CASO ESDATA - HISTORIA DE UN ENGAÑO

En el bicentenario del 19 ABRIL 1810, ante las “elecciones” de la Asamblea Nacional del 26SEP2010.
(El caso ESDATA)
Rómulo Lares Sánchez. 19ABR2010

El Sistema Electoral en Venezuela sería la historia de un engaño que habría nacido con los acontecimientos en el Cabildo del 19ABR1810, cuyo bicentenario se conmemora hoy. Esta es la tesis de la investigación en la que participo con el grupo de investigación de Problemas de la Venezuela Actual del Centro de Estudios de Historia Actual, de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales-FACES de la UCV. Desde aquel primer fraude electoral en el Siglo XIX y su tradición hasta el Siglo XX, arribamos al período específico del estudio 1998-2010, para confirmar la incorporación de la tecnología del Siglo XXI en la manipulación y la dominación de una nación por el crimen organizado transnacional, mediante el sufragio.

La polarización de la opinión con respecto a este tema, así como la de la “realidad” socio-política, incorporando los aspectos económico-administrativo-jurídicos del Estado y sus relaciones con la sociedad, estaría influenciada hoy por aquella surgida desde la particular posición ideológica del observador, base mediante la cual la interpreta, sin percatarse de que la referencia ideológica perdió aquí todo sentido, cayendo en el plano del desprecio de la ética y de los valores con los que habría sido rescatada la civilización occidental del foso de las desviaciones totalitarias estaliniana, nacional-socialista y fascista del Siglo XX.

La bandera que enarbolo desde el 4JUN2000, cuando asumimos la autoridad, más no el control del Poder Electoral desde el CNE, es la de la creación de una verdadera institución del sufragio, uno de los temas pendientes durante el experimento democrático del período 1960-1999, objetivo ofrecido adicionalmente por el grupo de militares del Ejército sublevados el 4FEB1992, que se tradujo, a pesar de todas las críticas y oscuridades del debate constituyente, en la creación del nuevo poder público nacional electoral. A pesar de las desviaciones entre el “deber ser” y el “ser” durante ambos períodos, existe una discontinuidad-fractura, un cambio extremo entre la visión electoral del 1960-1999 y la impuesta durante 1999-2010, que impide en la práctica su comparación. Son dos paradigmas, fenómenos-sistemas distintos.

Los puntos de vista de profesionales de reconocido prestigio intelectual con relación a este tema, recomendando la participación de los ciudadanos en el fraude electoral permanente y continuado, es decir, haciéndolos cómplices o socios del crimen organizado transnacional, tiene la característica de que aun no estando en condiciones de Estado democrático y Social de Derecho y de Justicia-CRBV99, constituye una invitación, que además de inútil, intentará restablecerlo mediante el “ojo por ojo y el diente por diente”, al margen de la ley, terminando por promover la igualación de los valores del comportamiento de la sociedad con los del crimen organizado transnacional. Esta es, en mi criterio, la posición de ESDATA: los “…invitamos a votar masivamente el próximo 26 de septiembre, bajo protesta por las violaciones enunciadas”.

La degradación del comportamiento de estos intelectuales es similar a la del régimen y a la de las oposiciones, en condición de aliados, que llegaría al extremo de contribuir con la neutralización del que no comparta sus opiniones; primero mediante la eliminación de sus opiniones dentro de la academia, de las universidades y de los medios de comunicación social, como seres no dignos de participar ni digno el debate, y de allí a su incorporación en las “listas” herederas de la tradición “Tascón” y “Maisanta”, perseguidos por el Estado entre las categorías de “enemigos” de la democracia y del sistema o de perturbados mentales, todos neutralizados entre los exiliados, perseguidos o asesinados y exterminados de forma disimulada entre los más de 18 mil asesinados impunemente en 2010 y más de 10 mil en promedio por año, entre 1999-2010.

El caso ESDATA: “Ante las elecciones de la Asamblea Nacional del 26 de septiembre de 2010” (15ABR2010 - DISPONIBLE EN ENLACE DIRECTO VÍA BLOGS RECOMENDADOS DEL OBSERVATORIO ELECTORAL DESDE SU CREACIÓN)

1) Entonces, para ESDATA sí existe Asamblea Nacional-AN, claro, ha contribuído con su reconocimiento, legitimación y legalización. La primera contradicción grotesca, sobre todo si la bandera que enarbolan es la muy legítima del “derecho a elegir”, es despreciar y tratar de sepultar la violación escandalosa del derecho y la mayor manifestación de ejercicio de la soberanía popular en la historia reciente, el 4DIC2005, cuando en ejercicio del derecho a elegir y de los artículos 350 y 333 de la Constitución, los venezolanos despreciamos y rechazamos al régimen y a sus mecanismo de legitimación del crimen organizado transnacional al control de la representación del Estado, mediante la usurpación de su jefatura, la de las Fuerzas Armadas y la de los demás poderes públicos, en particular en ese acto el legislativo-AN y el electoral-CNE.
2) La lista particular de las “más relevantes” violaciones ha sido formulada sin referencia alguna al carácter leve o grave de la falta, de nulidad absoluta del acto electoral, a partir del cúmulo de violaciones de leyes, normas y reglamentos que determina que sea imposible que se reversen en las 22 semanas de tiempo para el “día de las elecciones”. Mientras tanto han sido degradadas y se seguirán degradando, hasta su nulidad absoluta todas las actividades relacionadas con un proceso electoral que ESDATA promueve.
3) Mientras el directorio del CNE del régimen de transición de los poderes públicos de JUN2000, del que formé parte, actuaba, un grupo de sus miembros construía de forma “exitosa” conjuntamente con el régimen y con las oposiciones otro CNE paralelo. No sólo desconoce ESDATA la existencia de varios sistemas paralelos, sino que pretende legitimar, cohonestar, la violación de todo principio y norma jurídica, administrativa y ética, presentes en los nombramientos sucesivos de directivas. ESDATA conoce, interacciona con la directiva actual y certifica: …”la presencia de por lo menos dos militantes del partido oficial, en contra de lo dispuesto por la Constitución”. ¿Cómo caer en semejante contradicción? Todos son usurpadores de la directiva del CNE y todos actúan o contribuyen de forma sistemática con desprecio al Estado de Derecho, violando los derechos humanos en función de los intereses del régimen y de las oposiciones, de espaldas al colectivo, ese es el centro del asunto, no que 2 son míos y 3 de los otros. ¿Quienes son los del colectivo y los de la ley?
4) Para el año 2000 ya teníamos agresiones del régimen contra el personal de la Fiscalía General de Cedulación, generado por la presencia de asesores extranjeros en la identificación y extranjería del Ministerio del Interior. También se iniciaría posteriormente el proceso de cedulación móvil. Este debate fue silenciado por el régimen y las oposiciones dentro y fuera del CNE, siguiendo una orientación diferente a la de la CRBV99, que ordena la exclusión de los partidos políticos de la administración del CNE. Esas bases de datos deben ser reconstruidas íntegramente porque en la práctica no son auditables.
5) El Registro Electoral fue publicado con cierta periodicidad, por primera vez en la historia de los CSE y CNE, a partir de SEP2002 y hasta AGO2003, cuando la directiva Avella-Zerpa-Rangel(+)-Lares-Pizani fue removida ilegalmente por el régimen-oposiciones y se nombró la directiva usurpadora de Carrasquero-Zamora-Rodríguez-Mejías-Lucena (s) con la participación del régimen y las oposiciones en el propio templo de la “legalidad”, la Sala Constitucional del TSJ, para iniciar su gestión anulando 3,4 millones de solicitudes verificadas dentro del proceso del Referéndum Revocatorio previsto en SEP2003 y para organizar un referendo inexistente, de su creación, bautizado “ratificatorio”, sometiendo al país a la burla y al bochorno por un año hasta la proclamación invertida del resultado amplio de “revocado” por la vergüenza del “ratificado”. Repitiendo hasta hoy tales prácticas “electorales”.
6) El tema de la transparencia del Sistema de Automatización de los procesos del CNE, ilegal e inaceptable para asistir a una convocatoria, por razones éticas, jurídicas y administrativas, pero también prácticas, porque existen suficientes evidencias de su diseño y operación para la creación de resultados virtuales y no es posible su auditoria en todos los aspectos desde el Registro Electoral, el control de los procesos, el escrutinio, la totalización y la proclamación de los resultados, aunque se cuente con las legiones que ESDATA, mediante la oferta de sus servicios, ofrece organizar para “garantizar” los resultados electorales y los del 26SEP2010 en particular.
7) La confirmación de la manipulación escandalosa de las listas de “sorteados” para designar los funcionarios del régimen disfrazados de sociedad civil, aún en el caso de ser corregida, no permitiría el control de las Juntas Electorales ni de las Mesas de Votación. El “equilibrio de las fuerzas políticas” que promueve ESDATA no permitiría control alguno del Sistema Electoral. Esta es una manera cínica de complicidad o de asociación, aunque asumamos la buena fe de sus proponentes, debido al principio según el cual “el desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento”.
8) Las capta huellas no crean “dudas en cuanto al secreto del voto” sino que confirman su desaparición de hecho. En naciones civilizadas y por lo tanto con seriedad en el debate público, tan solo la existencia de selección de opciones mediante la pantalla fue causal de eliminación de tal tecnología. No se trata de ventajismo y retrazo, se trata del control absoluto del sistema mediante la desaparición de las condiciones para organizar, desarrollar y efectuar consultas electorales. Así de simple. Sin embargo ESDATA estaría en condiciones de ofrecer sus servicios para el fraude organizado el 23SEP2010, con énfasis a los sectores con menores recursos: “movimientos de jóvenes, estudiantes, trabajadores y comunidades organizadas, para informarles, prevenirles y brindarles la orientación que permita la máxima eficacia en el trabajo en pro de la defensa del derecho a elegir”.
9) ESDATA califica de “indebida” la presencia de “Reservistas como parte del Plan República”, a quienes califica como “civiles comprometidos con los candidatos oficiales”. ¿Desconoce entonces ESDATA la existencia de una fuerza armada ilegal, subrayando el carácter civil de sus miembros? La experiencia electoral a partir de 1999 es que las Fuerzas Armadas están al servicio del régimen. Mientras que hasta 1999, el debate sobre la conveniencia de que el acto supremo de soberanía civil, el sufragio, se debería desarrollar bajo el control exclusivo civil, retirando definitivamente la participación militar, sólo despierta de ESDATA la calificación de “indebida presencia” a pesar de estar armada con mercenarios y miembros del régimen para la siembra del terror.
10) Y vuelve ESDATA con el reconocimiento a la AN y de sus leyes, en particular la “Orgánica de Procesos Electorales”. ¿Cómo puede una AN ilegítima e ilegal por decisión del soberano, único con capacidad para crearla o disolverla, ser reconocida, así como sus “leyes”? Entran a analizar los aspectos de la violación del “principio de representación proporcional en los cargos legislativos como lo propone la constitución”. ¡Por favor! ¿Cinismo, complicidad o asociación?

ESDATA nos presenta cómo abordar el tema electoral:

1) El dogma ante la inexistencia de “otra opción constitucional eficaz”, “la participación en ese evento electoral resulta una necesidad, pero en ningún caso una convalidación de las irregularidades expresadas”. Es decir: el crimen organizado, como mecanismo para “ablandar” la población que le es hostil, irrumpe en grupo en la casa de ciertos vecinos debidamente identificados como objetivos políticos; cada uno de los delincuentes viola a las hijas y a los hijos, también a los menores de edad, pero los adultos y los padres se oponen con semejante argumento. La vida continúa y la estrategia no cambia para que persistan por 11 años las mismas violaciones, en total impunidad.
2) ESDATA continúa: “Resulta inexcusable que las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir antes indicadas,….se pretenda atenuarlas con la excusa de no generar abstención, cuando ésta se deriva, precisamente, de la decepción…….de ciudadanos que los engañan y utilizan al invitarlos a un proceso electoral sin las debidas garantías”. Eso es lo que, inclusive con este cínico argumento, promueven el régimen, las oposiciones y ESDATA, evitar el ejercicio de la opción legítima del desconocimiento del régimen y de sus actuaciones, manifestando el rechazo al fraude político-electoral mediante la abstención.
3) La confusión y el cinismo rebasa los límites. ESDATA insiste en declarar la “falta de otras opciones constitucionales eficaces” como argumento para la justificación para la participación en el fraude del CNE-régimen-oposiciones. Mientras que las demás opciones constitucionales expresas, despreciadas por lo demás en las circunstancias descritas, son “rechazadas” por “ineficaces”. ¡Vaya dura cara! Esta contradicción requeriría un análisis más profundo, en el plano sociológico y psicológico. “Cómo yo lo critiqué”, “cuestionando desde el principio”, su uso es indebido. Pero, qué mejor manera de demostrar que su uso es legítimo si doy el ejemplo y lo legitimo y cohonesto mediante su uso en familia, durante las primarias. Ya estaba demostrado desde 2003 que en efecto son socios, que “negocian” y se “invitan” ¡ESDATA lo “descubre” hoy!
4) La voluntad popular no puede estar condicionada a que se “pueda imponer”, esto es un disparate equivalente a expresar el concepto de la “hembra medio preñada”. Adicionalmente, por 11 años ha quedado demostrado que el sistema electoral está fuera del control y crea voluntades populares “virtuales”, tampoco es posible “una organización ciudadana a niveles sin precedentes que permita minimizar con la presencia ciudadana las manipulaciones”, esto es inaceptable e irresponsable, equivale a la convalidación de la creación de otro Estado paralelo de utilería, y es como se ha venido cohonestando y legitimando al régimen y a su sistema electoral. Los juristas del terror del nacionalsocialismo nazi justificaron como hoy se justifica en Venezuela, el sometimiento sistemático al fraude electoral permanente y continuado para legitimar al régimen-oposiciones, presentándolo como la “única opción constitucional eficaz”.
5) Ni siquiera en 1999 habría sido posible justificar una estrategia cómplice como la propuesta por ESDATA, para “documentar y denunciar las violaciones sistemáticas a nuestro derecho a elegir observadas para eventuales impugnaciones del proceso”. Es obvio que tales fraudes deben ser documentados, como lo han sido, pero el sentido de ESDATA es la participación “limitada” a que la “hembra esté medio preñada”, ante unas instancias internas e internacionales que no existen, mientras se consolida el régimen del crimen organizado transnacional.
6) La “eficaz Contraloría Electoral” que autoproclama ESDATA no permite discusión. Una “eficaz” contraloría que es al mismo tiempo inútil para impedir el fraude continuado y permanente, que ha servido para consolidar el uso del Sistema Electoral del régimen-CNE-oposiciones. Que lo que presenta son los resultados electorales del régimen-oposiciones.
7) Cierran con otra contradicción frontal con su declaración inicial, …“para desarrollar actividades de vigilancia del proceso y defensa del voto el día de las elecciones”. Es decir que para ESDATA que declaró que no sólo importan los fraudes del día del voto sino los cometidos en la preparación para ese día, si habrá elecciones en el caso del fraude ya organizado también para el 26SEP2010, y se “olvidan” temporalmente de los últimos once años e invitan al suicidio colectivo el día de la elección.

Conclusión:

¿Cómo se puede “olvidar” adicionalmente el marco –no referido, pero parte integral de la democracia y de su Sistema Electoral- de condiciones mínimas indispensables para convocar un verdadero acto electoral, internas, algunas descritas y externas, tales como la inexistencia u operación libre, de medios de comunicación, información y opinión ni en general Estado de Derecho, con la violación permanente de los derechos humanos y la institucionalización del miedo y del terror?

Los acuerdos entre el régimen, las oposiciones y los medios de comunicación social, voluntarios u “obligados”, han aislado toda oportunidad para la presencia ¿efectiva? de un sector del colectivo que no ha participado en tales negociaciones, que habría sido excluido porque por sus principios éticos, valores, experiencia y la razón rechaza la farsa-fraude, base para la dominación y ocupación de la nación. Se ha censurado y autocensurado a las mayorías, de acuerdo con algunas interpretaciones de los resultados de las encuestas.

La “defensa del voto” no parece ser la prioridad mientras no exista el voto, primero debe existir el voto, y esto es lo que en mi criterio, de forma insensata, o respondiendo a los intereses que representaría ESDATA, que no conoceríamos porque se empeñan también en no debatir, impidiendo confirmar o negar las contradicciones mostradas.

Los argumentos para la defensa del voto son útiles e indispensables para definir el voto verdadero, pero con censura y sin debate ¿cómo llegamos a tal definición?

Muy a pesar y para la alarma de los demócratas, con tales argumentos ESDATA se alinea con organizaciones que critica como SÚMATE, pero también con otras como el OJO ELECTORAL, el denominado Grupo La Colina, la Asamblea de Educación o el FORO INTERUNIVERSITARIO, elementos de la escenografía “democrática” del crimen organizado transnacional.

Se percibe el aroma de “Las pasiones y los intereses. Argumentos políticos para el capitalismo ante su triunfo” de Albert O. Hirshman (1977). El centro del debate, en mi criterio ético, sin embargo al eludirlo se actúa, a pesar de las más buenas intenciones, como cómplice o socio del crimen organizado transnacional.