DESVARÍOS DE LA CONFERENCIA EPISCOPAL DE VENEZUELA

Con relación a la “Exhortación Pastoral de la Centésima Primera Asamblea Plenaria Ordinaria: DIÁLOGO Y PLURALISMO POLÍTICO” del Presidente de la Conferencia Episcopal Venezolana el 10 de enero de 2014. Rómulo Lares Sánchez. 21ENERO2014 El interés reciente de un ilustre sacerdote con audiencia internacional para conocer una opinión diferente, censurada y autocensurada por medios de comunicación e instituciones públicas y privadas, sobre las declaraciones periódicas de la Conferencia Episcopal Venezolana en relación con la situación social y política nacional de los últimos lustros, determina que opinar sobre la más reciente se transforme en una obligación ciudadana. En el caso particular del suscrito, siempre habría sido sorprendido por la distancia astronómica que habría entre las declaraciones de la CEV y la verdad cotidiana sentida en el cuerpo, la mente y el alma del pueblo venezolano, documentada suficientemente en las conclusiones de las investigaciones y los análisis sobre la manipulación de la voluntad del ciudadano y de los residentes venezolanos a partir de 1999. Las conclusiones de las investigaciones referidas, suscritas por dignos representantes de la Academia venezolana con prestigio universal, abundantes, son sólo accesibles en medios alternativos en Internet tales como: 1) el FRENTE PATRIÓTICO ( WWW.FRENTEPATRIOTICO.COM ), 2) la RED INTERNACIONAL DEL COLECTIVO ( www.redintarnacionaldelcolectivo.blogspot.com ) creada en sesión abierta de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV, 3) LA ESCUELA DEL PODER CIUDADANO (http://laescueladelpoderciudadano.blogspot.com/ ) y 4) el OBSERVATORIO ELECTORAL ( www.observatorioelectoralinteramericano.blogspot.com ) El aspecto político-administrativo del Estado venezolano en todas las ramas del poder público nacional, ya el más prominente representante de nuestra Iglesia católica, su Eminencia Rosalio Cardenal Castillo Lara, fallecido, lo habría calificado como “pantomima”, incluyendo de manera específica el aspecto de la “manipulación de la opinión pública” en general y en particular, las actividades organizadas por el Consejo Nacional Electoral-CNE. El documento firmado por “Los Arzobispos y Obispos de Venezuela” no difiere sustancialmente de los anteriores en cuanto a su consistencia y solidez argumentadora, de manera que, y con el propósito de sintetizar los comentarios, tomaremos algunos puntos de entre las 23 conclusiones contenidas, refiriéndolos con el numeral correspondiente. 1. El sentido fundamental de la observación estaría en la incongruencia entre: “…pidiendo a Dios conceda a todos un año de paz y prosperidad”, por una parte, pero por la otra, actuando de una manera que censura la compleja tragedia cotidiana representada por más de dos (2) mil asesinatos cada mes, contribuyendo de manera directa y determinante a encubrir a los responsables intelectuales, a sostener y a legitimar el régimen fraudulento e írrito que usurpa todos los poderes del Estado. Se presenta un contrasentido, un engaño, un fraude, al pretender conceder a muchos un año de paz y prosperidad. 2. Existe una diferencia en declarar “solidaridad” mientras se actúa aislando y de forma aislada, por una parte, antes de compartir reflexiones “por nuestro amor al pueblo venezolano”, por la otra, se debería considerar primero la “obligación del sacerdocio”. 3. Es absolutamente ESCANDALOSO, por falso, entre otras razones, que una institución pretendidamente seria califique las “pantomimas electorales” como “elecciones….vividas en el clima de ciudadanía y participación que ha caracterizado a nuestro pueblo”. Es aún más ESCANDALOSO, cuando tal institución dispone de la administración de la presencia de Dios en la vida cotidiana, promoviendo falsedades como aquella según la cual habría en la sociedad venezolana sólo dos (2) grandes sectores políticos, con iguales derechos y legítimas aspiraciones. Ni habría sólo dos (2) –verdadero disparate-, ni tampoco los “pequeños sectores políticos” tendrían derechos ni aspiraciones de segunda categoría. 4. Esta antesala es declarada como la “realidad”. Partiendo de una hipótesis falsa jamás se podría llegar a diagnósticos ni tratamientos adecuados. No se trata de impedir “el re-encuentro de todos sus hijos”, pero no puede promoverse, resulta diabólico, un supuesto “pluralismo político-ideológico” representado en los valores y en la acción del crimen organizado transnacional que usurpa abiertamente los poderes públicos e instituciones del Estado, los estados, los municipios y parroquias. 5. Tomemos en serio, en su verdadero contexto, las recomendaciones del “Papa Francisco”. ¿Habrían ustedes explicado al Santo Padre que nuestro Estado está siendo en realidad usurpado por otro, -VENECUBA-, terrorista, y que la violencia la promueve el crimen organizado que ocupa militar y políticamente el territorio? 6. Una de las aberraciones del clero venezolano dirigido por la CEV es la legitimación del fraude político-administrativo y la usurpación referida, promoviendo desde los púlpitos y en todas sus actividades cotidianas el reconocimiento de los usurpadores de la representación del Estado, los Chávez, Maduro, Rosales o Capriles y sus “proyectos políticos”. Maduro usurpa la presidencia como lo hiciera Chávez a partir de 2004, de la misma forma todos sus asociados, por el origen fraudulento de sus proclamaciones en el CNE. Los comentarios de los Arzobispos y Obispos en este punto son extraordinariamente patéticos. 7. El encuentro Papa-Maduro consolida la tragedia para la libertad de los venezolanos, al reconocer como presidente al criminal y usurpador de la representación del Estado VENECUBA confundido con Venezuela. Esto es sólo atribuible a la posición pusilánime y cómplice de la CEV y del Cardenal Urosa, y de sus exclusivas responsabilidades. 8. Los grandes problemas nacionales serían en buena medida aspectos de la estrategia y de las tácticas de dominación totalitaria, ejecutadas de manera disciplinada y eficaz por la burocracia local y por el ejército de ocupación cubano, así como por los aliados presentes de otras naciones consideradas todas forajidas por la comunidad internacional de naciones por el irrespeto sistemático, permanente y continuado a los derechos humanos, establecido a partir de 1999 en suelo venezolano, así como en las representaciones consulares y diplomáticas. 9. La violencia promovida por el Estado como instrumento de dominación habría quedado evidenciada en los estudios e investigaciones desarrollados en la clandestinidad práctica. Habría quedado claro el papel protagónico del Estado como cuasi exclusivo administrador de la violencia. Baste sólo hacer referencia a la desaparición de las oficinas de información de la policía judicial en 1999 para pasar del escándalo de menos de 3 mil asesinatos por año a más de 24 mil en 2014. Una y otra vez encontramos la patética e irresponsable interpretación del clero venezolano. 10. Salud. Sin comentarios por inoportunos. 11. Vivienda y economía. Idem. 12. Idem. 13. Información y educación. Realmente patéticas opiniones. El régimen entregó en 1998 a los tenientes Cabello y Chacón el control de CONATEL. La prioridad para tomar el control progresivo de los medios de comunicación y las comunicaciones en general, se ejecutó de manera discreta para el público y para sorpresa general para la CEV, sin que hasta hoy los especialistas muestren alguna sospecha, mucho menos la comprensión de la conspiración del propio Estado para imponer un control totalitario sobre los ciudadanos. Emisoras de radio y televisión, medios escritos regionales que se encontraban en las carteras de los bancos, a su vez bajo control del Estado en el FOGADE, pasaron al control de los “amigos comerciales” del régimen. 14. ¿Cuál Gobierno nacional quiere imponer…..un modelo único de educación, ideologizado y politizado, así como un texto único? No existe gobierno y el régimen ha avanzado por años en tal sentido, pero la CEV no se habría percatado. Sería comprensible alguna hipótesis que partiese de la irresponsabilidad de asesores salidos de la Compañía de Jesús, de la Universidad Católica Andrés Bello, del Centro Gumilla, de sacerdotes tales como el Padre Ugalde o el Padre “Virtuoso” y de sus influencias para confundir a los miembros ingenuos de la CEV. 15. ¿Se referirían a la “pantomima” de Asamblea Nacional que la CEV reconoce y legitima? ¿Cómo puede la CEV declarar que estos textos son producto de las reflexiones de Arzobispos y Obispos y, adicionalmente, calificar el fraude y el engaño diabólico de nuestro pueblo como “objetivos históricos” del Plan de la Patria? ¡Por Dios!, ¿hasta dónde pueden llegar los señores Arzobispos y Obispos? 16. ¿Denigrar la ideología, el Socialismo, comparándolo con el crimen organizado? ¿Promover la ficción de la existencia de Estado de Derecho en VENECUBA, pontificando sobre supuestos objetivos al margen de la Constitución? Continúan los desvaríos. 17. Toma la CEV el discurso de las “oposiciones” para promover la otra cara del régimen, acción diabólica, olvidando al colectivo, mayoritario, que les cree, refugiándose en la Iglesia para soportar el estado de terror cotidiano. 18. Reconciliación y diálogo, siempre, entre el país y el régimen y sus “oposiciones”. Entre el país y el crimen organizado transnacional será necesario dialogar, con interlocutores legítimos que la CEV contribuye de manera determinante a marginar y excluir en favor del régimen de ocupación. 19. Los Obispos estarían tomando un compromiso falso cuando proclaman como verdad los contenidos de este documento. El desconocimiento de la verdad o de la ley no excusa ni justifica su incumplimiento, la condición de cómplice resta en el primer plano. 20. La experiencia de la Iglesia católica no estaría en duda. Los hombres de la Iglesia en la CEV habrían perdido la autoridad moral para invitar, cuando exhiben tantas contradicciones y ni siquiera atienden la correspondencia de ciudadanos que piensan de manera diferente. 21. Insisten en que sólo existirían dos (2) sectores en el país, gran disparate, y adicionalmente promueven “beneficios procesales y medidas de gracia” para inocentes secuestrados por la pantomima del Sistema Judicial del régimen, contribuyendo a promover la supuesta existencia de “hechos políticos” cuando un ciudadano digno se enfrenta al régimen y le fabrican un expediente por corrupción o por drogas, y actuando sin respeto al debido proceso permanece secuestrado indefinidamente ante la indiferencia y complicidad de la propia CEV, y por su acción y omisión, aislándonos de la comunidad internacional. Se podría afirmar que los “residentes” de las instalaciones penitenciarias de VENECUBA son todos, sin excepción, víctimas del secuestro por el crimen organizado que ocupa la representación y usurpa los poderes públicos de un Estado terrorista. 22. Orar, ¡siempre!, por el restablecimiento del Estado de Derecho y el imperio de la Ley, actuando concordantemente entre la oración y la acción. 23. No sería posible orar y pedir la intercesión de Dios y de María de Coromoto por un año muy feliz para todos, mientras se promueve la confusión y el engaño de todos, es decir la consolidación de la usurpación de los poderes públicos del Estado por el crimen organizado transnacional. Así como los responsables de la custodia de las armas de la República, que recibieron bajo juramento ante Dios y la Patria para la protección de nuestra soberanía y el respeto de la Ley y los Derechos Humanos, se escudan detrás de la farsa y del fraude político, incumpliendo y abandonando sus deberes y subastando así su dignidad, no sería posible que restablezcamos el Estado de Derecho mientras primero no asumamos nuestra condición humana, la de ciudadanos y actuemos para recuperar nuestra dignidad. Sólo después tendremos la atención de los “oídos” de Dios y de la patrona María de Coromoto, nunca antes. Entonces sí tendría sentido nuestra comunión en Dios para pedir algún año muy feliz para todos.

SISTEMA JUDICIAL, HISTORIA DEL ENGAÑO

“CHÁVEZ ME PUSO PRESA”. HABLA LA JUEZ MARÍA LOURDES AFIUNI con AGUSTÍN BLANCO MUÑOZ. Rómulo Lares Sánchez. 15AGOSTO2012. ¡Chávez no la quiere! Pero, no es la juez María Lourdes Afiuni el único hostigado, perseguido, castigado, secuestrado o asesinado por el régimen aunque escoja el camino del exilio, por el máximo y directo responsable del Estado terrorista violador sistemático de los derechos humanos, quien a partir del fraude “ratificatorio” del 15AGOSTO2004 usurpa la presidencia, la representación del Estado y la jefatura de las Fuerzas Armadas así como dirige la desaparición del imperio de la ley y del Estado de Derecho en Venezuela. El “TESTIMONIO VIOLENTO #25” de los proyectos de investigación patrocinados por el Instituto de Investigaciones Económicas y Sociales de la Facultad de Ciencias Económicas y Sociales de la Universidad Central de Venezuela, nos ofrece una radiografía nítida de la institucionalidad venezolana en el tránsito entre los siglos XX y XXI, que bastante bien expresaría la caricatura de “RAYMA” en su portada, mediante una triada de jaulas para aves que ocupan: “AFIUNI”, el “ABOGADO DE AFIUNI”, mientras la tercera estaría reservada para el “ABOGADO DEL ABOGADO DE AFIUNI” y contiene la señal ¡BASTA! De la lectura de las siete entrevistas a la jueza Afiuni así como la de cada uno de los siete abogados, magistrados y académicos de las Ciencias Jurídicas, no quedaría espacio para duda alguna sobre la magnitud de sus propias responsabilidades en la desaparición de la institucionalidad en Venezuela. Pero el verdadero mérito que hace a María Lourdes Afiuni y a su caso emblemático un ejemplo de valentía, no estaría en las consideraciones jurídicas y antijurídicas de los abogados entrevistados, sino en su decisión, al mismo estilo que en el martirio y asesinato de Franklin Brito, por enarbolar el mismo ¡BASTA! y plantarse ante el poder absoluto, para negarse a participar en la farsa del Sistema Judicial, pagando el precio de que la mantengan secuestrada aunque obviando, sin embargo, para regocijo del régimen, la denuncia sobre el resto de las instituciones venezolanas. La característica de “caso emblemático” que le atribuye alguno de los juristas entrevistados estaría entonces, para sorpresa del lector, más relacionada con la excepcional condición de juez titular de la secuestrada, estabilidad que sólo posee un ínfimo porcentaje de los jueces venezolanos, porque la mayoría son nombrados y despedidos con carácter interino. Sería por tal coincidencia en el ¡BASTA!, que Franklin Brito y María Lourdes Afiuni habrían desatado y enfrentado la ira del régimen, exponiéndose al aislamiento en la vía para su desaparición física. En el caso de Brito, se produciría mediante su secuestro en el Hospital Militar, en discretas manos de espías, esbirros, médicos y militares cubanos y venezolanos; en el de Afiuni, en el Instituto Nacional de Orientación Femenina, en las mismas manos, y al alcance de algunas delincuentes sentenciadas por la misma juez, como para justificar su aislamiento hasta de los rayos del sol. Que la juez Afiuni haya decidido desde su secuestro, denunciar y enfrentar la farsa institucional y judicial venezolana, después de pasar a la categoría de víctima, para “descubrir” los horrores de tal condición, no desmeritaría ni restaría valor a sus convicciones y a su acción, porque la consideración que equipararía también a la juez con su liberado Eligio Cedeño, ante el régimen del crimen organizado transnacional, sería que de la condición previa de ambos de “aliados” del régimen, habrían pasado a la categoría de “traidores”, que más bien exigiría aún mayor riesgo, determinación y fortaleza para enfrentarlo. Las entrevistas de cuatro miembros de la familia mostrarían la condición propia de las víctimas, que irían despertando progresivamente con el trauma su sensibilidad, para percibir de golpe la desaparición de los valores declarados y promovidos por la cultura de Occidente, así como la inmensa confusión generalizada de la sociedad. Conformaría esta familia una muestra típica del producto de la manipulación sistemática del colectivo y a la censura y autocensura, gracias a una inversión multibillonaria en propaganda local e internacional, que habría ahogado las libertades para imponer el fraude institucional, el desprecio por la libertad y la vida, afectando de forma profunda e irreversible todos los ámbitos y estratos de la sociedad. La entrevista de la hija Geraldine es particularmente relevante, porque dejaría expuesta la trágica y extraviada postura de la juventud universitaria y de la propia Universidad, frente al tema del fraude institucional generalizado, dejando de ser indiferente para asociarse más bien con los monstruos de diversas cabezas que destruyen hasta las bases de nuestra propia condición humana. Los abogados y académicos entrevistados conforman una muestra suficientemente representativa de la conjugación elástica, de una diversidad de criterios con la homogeneidad de principios presentes en la élite de la inteligencia del Poder Judicial, en la práctica del más sublime y arraigado positivismo, para que le asegurase a cada uno el protagonismo en la pantomima institucional que sostiene el régimen totalitario, encubriendo bajo sus escombros de manera muy conveniente los de las demás instituciones y en particular los del Poder Electoral. Son ellos: Alberto Arteaga Sánchez, Juez Blanca Rosa Mármol de León, José Luis Tamayo, José Amalio Graterol, Juan Cancio Garantón, Carlos Ayala Corao y Thelma Fernández. Otro documento presentado es la minuta del proceso del caso Afiuni Mora, que nos mostraría un caso más dentro de la farsa de la institución judicial, que llegaría a estimular la creatividad procesal para la reaparición del delito de “corrupción espiritual”, inventado según nos relata el profesor Arteaga Sánchez durante el juicio a Carlos Andrés Pérez y rescatado ahora en éste como fundamento del secuestro de la juez; pleno de los aspectos relacionados con la colección de vicios que en el fondo y en la forma abundan en la rutina judicial e institucional locales. Cierra la obra, la segunda carta pública de respaldo para la libertad de la juez de Noam Chomsky, quien mostraría el desconocimiento palmario que la comunidad política e intelectual planetaria posee sobre el proceso de desaparición del Estado venezolano, hasta la creación de otro afiliado al crimen organizado transnacional y bautizado por el autor, a partir de 2005, como VENECUBA. El lector seguramente convendrá en que sería posible percibir, que la contribución de las entrevistas a los mencionados profesionales del derecho, cumpliría con el objetivo del régimen de esconder la realidad institucional venezolana, porque llegaría hasta el extremo de complacer el objetivo perseguido más probable, como táctica de distracción, engaño o “carnada”. Porque, a pesar de la gravedad de las denuncias que refresca el volumen # 25, relacionadas con la acción directa subversiva y terrorista del propio régimen, mediante su afiliación con el narcotráfico, con la legitimación de capitales y con actividades relacionadas con regímenes considerados forajidos por la comunidad internacional así como con el crimen organizado transnacional, con usurpadores de presidencias, de primeros ministros perseguidos por la Corte Penal Internacional ordenando a la Interpol su captura, estas denuncias todas conocidas y documentadas de forma amplia en Venezuela y divulgadas en alguna oportunidad por algún medio de comunicación social, contribuyen a desviar la atención desde estas realidades colectivas hacia un caso y un “personaje” específicos con el objetivo de diluirlas. Esta estrategia permitiría encubrir, como en el caso de la manzana podrida en la cesta, que no se trataría sólo de una manzana podrida, sino de la putrefacción y pérdida de todas las variedades de manzanas, que representa la inexistencia de instituciones verdaderas administrativas, judiciales, legislativas, ciudadanas y electorales, sustituyéndolas por una farsa judicial exclusivamente, que al centrarse de forma obsesiva en un caso seleccionado y diseñado por el propio régimen, cumple con el propósito táctico de distraer la atención hacia el objetivo deseado, encubriendo algo peor, aún más grave: la ocupación de Venezuela y la creación de otra nación diferente, VENECUBA. La juez secuestrada y los demás juristas entrevistados, creyentes en sus aparentes libertades, no habrían dado muestras de comprender la amputación del alcance amplio y profundo que el caso en cuestión ofrecería, sino más bien se centraron en la búsqueda del objetivo de libertar a la juez pero sin molestar al monstruo, contribuyendo a sepultar no sólo las decenas de miles de otros secuestrados judiciales, sino a las decenas de miles más que habrán de venir si es que en realidad actuamos para recuperar las libertades y el Estado de Derecho. Hablando sólo de la categoría: secuestro. La popularidad y el estrellato mundial del “Caso Afiuni” tendría su sustento en la interpretación que, en un universo de discurso verdaderamente democrático y por consiguiente completamente diferente al venezolano actual, presenta la visión y la percepción de la institucionalidad de sus autoridades y de su opinión pública en una democracia deficiente, pero en realidad inexistente, en particular la de la Justicia y la de interacción con los sistemas judiciales nacionales e internacionales. Para un venezolano serio interesado en el tema, éste sería tan sólo otro caso más de violación grotesca del debido proceso, de los derechos humanos y del Estado de Derecho a partir del establecimiento del régimen en 1999, cuya ideología sería mejor descrita, repetimos, como la del crimen organizado transnacional. Pero para los magistrados entrevistados sería más bien un caso “emblemático”. Se refieren todos a Hugo Chávez como Presidente, pero no hacen mención a su condición de facto, de usurpador, como consecuencia del fraude político-electoral demostrado, tanto o más claro que la manipulación y el fraude judicial a partir de 1999. De la misma forma legitiman el resto de los poderes públicos, mientras es claro para ellos que todos son ilegales e ilegítimos en su origen y que, adicionalmente, actúan al margen del Estado de Derecho, violando de forma sistemática, permanente y continuada buena parte dei inventario de los derechos humanos. Tomemos como ejemplo alguno de los argumentos del más relevante especialista del Sistema Interamericano de Derechos Humanos, Carlos Ayala Corao, quien habría presidido la Corte Interamericana de Derechos Humanos en Costa Rica: “Se trata además de una juez titular, ni siquiera un juez provisorio, suplente, de esos que nombras y remueves a dedo…”. “Se trata de la detención de una juez sin orden judicial, que de por sí es una gravedad muy importante”. De inmediato, el lector se preguntaría: ¿pero bueno, para estos juristas-magistrados, dónde estaría la igualdad ante la ley?, ¿es que los más de 150 mil asesinados entre 1999 y 2010, en razón de una política de Estado, o los más de 8.000 “exterminados”, o los cientos de miles despedidos, o los millones de acosados mediante las listas del “apartheid criollo” Tascón y Maisanta, que el mismo Ayala señalaría, tendrían entonces una categoría inferior ante la ley a la de una “juez titular”? Ayala también descubriría con este caso “emblemático”, que eleva él personalmente a las instancias internacionales y obtiene de éstas que se pronuncien mediante las “Medidas Provisionales” para garantizarle la vida a la juez Afiuni y porque los residentes de las cárceles venezolanas se someten a “condiciones infrahumanas”. Todavía, no tendría claro que la figura precisa, jurídica, de estos venezolanos y extranjeros sería la del secuestro. Denomina Ayala, sin embargo, tal condición de claro secuestro de la juez Afiuni como una “detención arbitraria”, que cataloga como: “…probablemente ha sido el caso más conocido de violación de derechos humanos, en relación a Venezuela, en los últimos 15 o 20 años.” Lo menos que podríamos preguntarnos a estas alturas sería: ¿cuál es el interés de estos abogados de los DDHH en el caso de la juez Afiuni?, mientras que desestiman los centenares de miles de ciudadanos fallecidos o “exterminados”, o quienes en circunstancias similares se encuentran bajo secuestro por el propio Estado, por el régimen, o el caso de la población completa del territorio venezolano sometida a la política de Estado del terror, mediante la promoción del odio y de milicias irregulares armadas, además de territorios específicos cedidos a la subversión y al narcotráfico continental y mundial. El caso “emblemático” precedente en el Poder Judicial habría sido el de la ex-presidenta del Consejo de la Magistratura y juez retirada Gisela Parra, quien evadiría el acoso del régimen saliendo de forma clandestina de Venezuela en 2004, declarando que conocía el plan para su “secuestro” judicial. En La Florida, recibiría años más tarde la protección del asilo político de los Estado Unidos de Norteamérica. La juez Parra describía lo que el régimen pretendía, que lograría posteriormente con el secuestro de la juez Afiuni: enviar un mensaje adicional a los miembros del denominado sistema judicial local. En el caso de Parra, como el del resto de los exiliados, el régimen celebraría su silencio, impuesto entre las condiciones del asilo. Este sería el aspecto que resaltaría de la determinación de la juez Afiuni, porque a pesar de que afirmaría que “nunca pensó que sería detenida”, una vez secuestrada, repetimos, izó la bandera de la dignidad y proclamó el ¡BASTA! Complementaría estas referencias con los antecedentes de la persecución, secuestro y asesinato de policías y fiscales, porción del plan venecubano para asegurar la sumisión general a los caprichos del usurpador mayor de los poderes públicos y usurpador del Poder Ejecutivo con el respaldo del Alto Mando Militar, frente a la vergüenza, el silencio y la complicidad de los miembros de la institución militar, responsables de alta traición y evasores del deber supremo de Policía Constitucional. El máximo irrespeto y la burla del Poder Judicial y de lo que quedaría de nación, se efectuaría mediante nombramientos del Poder Legislativo para las posiciones de mayor jerarquía en el denominado Tribunal Supremo de Justicia, de esta manera asumieron personajes de la estatura de los antecedentes de los Carrasquero, Velásquez Alvaray y Aponte Aponte, mientras sólo se escucharía el silencio del resto de los magistrados, porque uno sólo de sus miembros no se atrevería a izar las banderas de la juez Afiuni, para que más bien retumbe el coro de “magistrados” luciendo la toga del juez, coreando aquel blasfemo “¡Uhhh ahhh Chávez no se va!” durante la ceremonia del inicio de un año judicial. A pesar del reconocimiento de los “programas de exterminio” y de las “ejecuciones arbitrarias” de más de ocho mil ciudadanos, parte sustancial del programa nacional para el miedo y el terror; cuando la lista de asesinados entre 1999 y 2008 ascendía a más de cien mil; el Ministerio Público reconocía que sólo un 7% habría sido investigado, es decir, transformado en un expediente de la fiscalía, y tan sólo un 3% poseía condenas en los tribunales penales; tales macabras estadísticas récord en el planeta, serían recordadas por el expresidente de la Corte Interamericana de Derechos Humanos del sistema y reciente miembro incorporado a la Academia Nacional de Ciencias Jurídicas y Políticas Carlos Ayala. Ayala Corao destaca que el Caso Afiuni sería emblemático de la retaliación de un gobierno porque la juez estaba ejecutando una decisión de Naciones Unidas, que habría sido promovida por él. Los asesinatos de más de 150 mil ciudadanos entre 1999-2010 y la escandalosa cifra de más de 19 mil durante 2011, habrían sido sistemáticamente olvidados y encubiertos por casos como el secuestro de los jefes de las policías de Caracas y Maracaibo, comisarios Henry Vivas, Lázaro Forero e Iván Simonovis así como el comisario José Sánchez Montiel (Mazuco), respectivamente. Pero la memoria es para los casos que ofrecen espacios en los medios nacionales e internacionales, mientras persista el interés del régimen para transmitir su mensaje y desarrollar su estrategia, por eso la censura y autocensura olvida los ocho policías metropolitanos de Caracas secuestrados durante más de 7 años, así como el asesinato del fiscal Danilo Anderson al estilo de la “ETA” o “palestino” mediante escenarios controlados, que sólo podría ser imitado por las Fuerzas Armadas del Estado; o los casos de los generales Francisco Usón y Raúl Baduel, ex ministros de Finanzas y de la Defensa, respectivamente, secuestrados varios años, todos por el mismo “sistema judicial”. La violación sistemática, permanente y continuada de los derechos políticos de todos los venezolanos a partir de 1999, denunciada de manera directa ante el Sistema judicial y los organismos jurisdiccionales americanos, antes de mi exilio como miembro del Poder Electoral, por los sabotajes de los Referendos Consultivo y “Ratificatorio” del mandato de Hugo Chávez, no sólo no encontraría juristas dispuestos a defenderlos, sino que éstos, sistemáticamente, han desestimado la imposibilidad patente de dirimir mediante la consulta popular del colectivo por el Poder Electoral-CNE. Debemos subrayar que la atención exclusiva al aspecto denominado jurídico-institucional de la ocupación militar y política del territorio venezolano, habría tenido como consecuencia la consolidación de la propia ocupación, del extravío de la nacionalidad venezolana mediante la promoción del terror y la emigración, pero sin embargo, nuestros juristas del siglo XXI venezolano, insisten en legitimar la usurpación de los poderes públicos y en el absurdo de promover y pretender que el Sistema Electoral diseñado para crear elecciones “virtuales”, como complemento de la destrucción absoluta de las instituciones de la democracia, podrían conducirnos a la recuperación del Estado de Derecho y del respeto por los Derechos Humanos. Esta patética evasión de las responsabilidades de los juristas venezolanos es explicada en una de las entrevistas mediante conceptos tales como el “Avance del diálogo jurisprudencial”. Porque “lo importante en la democracia es que en ella los pueblos están presionando a los gobiernos y éstos se ven presionados nacional e internacionalmente para avanzar transparentemente hacia esos procesos”. O cuando se pretende explicar la ocupación del territorio y las instituciones venezolanas con argumentos tales como: “Y además estamos frente a un Sistema de Justicia en el cual, además de la falta de independencia, tenemos 1914 jueces. Bajo los estándares internacionales, prácticamente Venezuela después de 30 años tiene el mismo número de jueces que tenía antes”. “Si quieres tener un estado de derecho, una democracia, necesitas fortalecer el Estado. Pero un Estado que garantice la vida de las personas, su integridad física, sus bienes. Y necesitas unas policías bien entrenadas, bien pagadas que sean el escudo protector de las personas y de todos sus derechos.” “La cárcel no se puede ver sólo como sitio de reclusión y como pena. La persona que ingresa va a salir en un tiempo determinado, después de los tres, cinco, diez o veinte años y hay que prepararlo para que sea útil a la sociedad. Y ahí veo que no se está haciendo nada. No hay una política de Estado”. “Yo creo que el gran reto que siempre ha tenido el Estado venezolano, y que no ha logrado concluirlo, y sigue siendo hoy en día una necesidad, es precisamente el de la justicia. Como decía Bolívar, la justicia sola mantiene una república, pero también la injusticia sola termina con la república”……….”Y ya con esto me voy despidiendo….” El magistrado no dispone de mucho tiempo para hablar de estos temas, la presión del entrevistador acelera el ritmo del tiempo. Las contradicciones son demasiadas, sin embargo se evaden también en la Academia. “Los DDHH y la lucha por los derechos humanos no es algo de cortoplacismo, no es algo fácil, no es algo de un día para otro. En el caso de María Lourdes Afiuni, como dijimos, se ha ido documentando debidamente por las ONG venezolanas, por instancias nacionales e internacionales. Y la lucha por los derechos humanos es un compromiso de vida”. Esta obra deja claramente establecido que sobrevivimos en una grande y muy fea cárcel llamada Venezuela. Una ex-nación ocupada y sometida por ejércitos extranjeros, mientras la inteligencia del Sistema Judicial, como en la época del Tercer Reich con sus “jueces del horror”, los nuestros, aseguran su propia tranquilidad al servicio exclusivo de los casos “emblemáticos” del régimen, abandonando la atención de las necesidades verdaderas del colectivo y contribuyendo a alargar, ya no en condición de cómplices sino más bien de socios, la longevidad del régimen totalitario que erradicó el Estado de Derecho y cuya ideología no puede ser definida sino como la del “crimen organizado transnacional”.

EL FRAUDE ELECTORAL EN "EL NACIONAL"

Señores Ezequiel Zamora, Alfredo Weil Reyna, Genaro Mosquera, Guillermo Salas, Ludwig Moreno Miembros del FORO: “DEFICIENCIAS E IRREGULARIDADES DEL SISTEMA ELECTORAL. PROBLEMAS Y SOLUCIONES”, promovido por el diario “El Nacional” en Caracas, el 23 de mayo de 2012. Copias para: Miguel Henrique Otero, Simón Alberto Consalvi y demás miembros del “Movimiento 2D. Democracia y Libertad” Tengo el deber y la obligación de dirigirme a ustedes de forma pública, y por su intermedio al resto de los participantes del mencionado FORO, a los miembros del “Movimiento 2D”, así como a los profesionales de la comunicación social en general, editores y directores de los medios de comunicación, para recordarles y exigirles la obligación que tenemos de presentar y difundir entre los oyentes, televidentes y lectores, en cumplimiento de los principios democráticos que manifiestan defender, relacionados con la libertad de expresión, opinión y el equilibrio informativo, para exponer ante la opinión pública nacional e internacional que existen otras formas y otros puntos de vista relacionados con los temas políticos-jurídicos-administrativos-electorales muy distintos de los que convocan a ese FORO, opiniones que han venido siendo sistemáticamente censurados y que en la práctica desaparecieron de los medios de comunicación en general, a partir del 4DIC2005, después del fraude denominado “elección” roja-única de los usurpadores miembros de la Asamblea Nacional en ese momento. Tales opiniones, llevarían a cualquier observador debidamente informado, a la conclusión, de que todas las iniciativas no censuradas por los medios y por el régimen, pretenden estimular la creencia equivocada, irrealizable e imposible, es decir el engaño de la comunidad nacional e internacional, de que con el Sistema Electoral del CNE del régimen-oposiciones sería posible que se manifieste, mediante el sufragio, la voluntad legítima del colectivo. Un numeroso grupo de diversos profesionales de muy alto prestigio, también ético, lo habríamos demostrado sin lugar a margen de duda razonable, por lo que consideramos que iniciativas como éstas, que adicionalmente sólo admiten a quienes estén dispuestos a promover acciones electorales del CNE, argumentando “soluciones” irrealizables a “problemas” diseñados por el régimen-oposiciones como estrategia de mercadeo, para disimular el fraude como elemento central del diseño y operación del Sistema Electoral. Este grupo de expertos, no podrían ser invitados, por dos razones fundamentales: 1) Participar sería equivalente a caer en la trampa y prestarse para convalidar una institución que hemos comprobado, que podría describirse como el centro operativo del crimen organizado transnacional, responsable de la usurpación de todos los poderes públicos, nacionales, de los estados, municipios y parroquias, así como de muchas de las organizaciones de la sociedad civil cuyas elecciones han organizado. 2) La censura y autocensura determinan que jamás fuesen invitados, para impedir que expresen y se difunda cuasi clandestinamente o por los medios alternativos, lo que trataré de sintetizar en estas cuartillas. Una distinción, que no comprometería la categoría ética de los expertos, con el objeto de tomar en consideración de manera objetiva parte del origen de la diversidad de puntos de vista, estaría en los índices de la contradicción de las posiciones públicas de simpatía o de rechazo, con relación al nivel y volúmenes de las contrataciones de servicios de todo orden en el multimillonario mercado, a partir de 1999, de lo electoral en Venezuela. Quienes entendemos que no es posible hablar de elecciones mientras no sean aseguradas mínimas condiciones, por lo demás cada día más numerosas y diversas debido a la extensión del alcance del régimen para controlar y manipular a la sociedad, así como la incorporación de mayores niveles de tecnología, no contratamos u obtenemos ingresos, ni mucho menos convivimos con actividades “productivas” dentro de ese mercado. Tampoco, representamos alguna organización o partido político que, por su naturaleza, promueve elecciones del CNE, flagrantemente fraudulentas e imposibles de controlar por la Sociedad Civil y el ciudadano, dejados sistemáticamente al margen y sin representación alguna en estos debates. Esta reflexión y denuncia las formulo, con el objeto de ratificar el punto de vista y los correspondientes argumentos, cada día con mayor vigencia, que, a partir del 23AGOSTO2003 he venido sosteniendo y se han ratificado progresivamente acertados, durante cada uno de los actos electorales o referendarios realizados, algunos inexistentes en la legislación nacional pero sin embargo inventados y llevados a cabo, tales como un Referéndum “Ratificatorio” promovido y proclamado como Revocatorio del mandato de Hugo Chávez el 14AGO2004, a partir del cual se transformó éste de manera pública, notoria y comunicacional en usurpador de la representación del Estado, de la jefatura de las Fuerzas Armadas Nacionales y de la presidencia de la República. Como quiera que, dentro del teórico orden de facto referido y establecido y de nuestra tradición constitucional, todos estos hechos no prescriben y adicionalmente alcanzan la jurisdicción planetaria, en razón de que sus consecuencias, a pesar de la condición de haber sido ordenados y ejecutados a partir de la usurpación de los poderes públicos, determinan que sus efectos sean irreversibles para el propio Estado, sus ciudadanos y residentes, instituciones, organizaciones, empresas, y en general los millones de terceros afectados, por lo que todo este lastre debe ser cargado en el debe de sus ejecutores directos, cómplices y asociados, tomando las características claras de los hechos tipificados como crímenes de lesa patria y de lesa humanidad, es decir de crímenes contra la humanidad. En estas circunstancias, poseer la razón se transforma en una maldición de la que desearíamos desembarazarnos. Entre los distinguidos participantes e invitados, se encuentran especialistas que han desempeñado de forma ininterrumpida actividades de asesoramiento profesional, tanto a instituciones como a organizaciones y partidos políticos y a particulares. Ésta ha venido siendo una parte importante, si no la fundamental, en su ejercicio profesional y seguramente de sus ingresos. Esta condición limitaría en cierto grado, el respaldo que sus argumentos tendrían para promover la industria electoral y en cierta forma los limitaría o anularía en su capacidad para impedir las acciones del CNE que consideramos y demostramos que serían, en la práctica, todas fraudulentas. Sistemáticamente, esa condición ha venido contribuyendo a determinar la conveniencia de continuar promoviendo el precipicio de la “salida electoral”, que bien habría quedado demostrado que no habría sido, a partir de 2003, más que un callejón sin salida para la legitimación del fraude que excluye de forma clara y directa la participación del colectivo y la proclamación de los representantes legítimos de su voluntad. Sus conclusiones durante sus propias actuaciones públicas, expresadas en sus trabajos relacionados con el tema, debidamente documentados por medio de las diversas publicaciones y declaraciones de cada uno de los participantes, habrían determinado con prístina claridad que desde el año 2004, sería imposible garantizar la aproximación de los resultados que proclama el Sistema Electoral del Consejo Nacional Electoral con la expresión verdadera del colectivo, es decir al compararla con los resultados del régimen y de las oposiciones que sistemáticamente convalidan y cohonestan resultados insólitos, desde el punto de vista lógico de la razón, técnico, administrativo y político. Según toda esa experiencia acumulada, conocida y verificada, no sería posible que mediante algún proceso del CNE, dadas las condiciones internas del Sistema Electoral y en general del resto de las instituciones del Estado, a las que debemos adicionar las condiciones particulares de la libertad de medios de comunicación primero referidas, y el estado generalizado de temor y de terror de los residentes en general, que alguien pueda ofrecer garantías ni siquiera lejanas, de que una convocatoria electoral permita reflejar de alguna manera, tan siquiera aproximada, la voluntad teórica y verdadera del colectivo consultado. Como quiera que las conclusiones del FORO serán, como es perfectamente previsible, las de respaldar la continuación de una acción electoral ya en marcha este año, desconociendo el supuesto carácter fraudulento mediante la instrumentación de “soluciones”, para continuar con “elecciones” aún más escandaloso que las realizados entre el período 1999-2011, cuando se viene ejecutando en este año 2012 como ustedes conocen profundamente, primero el 12FEBRERO, mediante una pantomima de la supuesta elección de un “candidato único” de la oposición que habría servido para bañar de “legitimidad” al CNE, pero que en realidad sólo representaría a las “oposiciones” de la minoría de la MUD, otro fraude múltiple de proporciones escandalosas, cuando se pretende hacerle creer al país y al mundo, con la colaboración de los medios de comunicación social, que habría alguna condición democrática, o de vigencia del Estado de Derecho donde se respete alguno de los derechos humanos, que permitiese validar la opción que mediante la “institución electoral”, que no puede ser catalogada sino como el centro operacional del crimen organizado en Venezuela, el Consejo Nacional Electoral-CNE, se podría proclamar la recuperación del Estado de Derecho, mediante un primer paso que sería el de arrebatar el Poder Ejecutivo a los usurpadores de los poderes públicos del Estado, que ustedes augurarían y hasta asegurarían que sería el desenlace el 7OCTUBRE, cuando vencidos electoralmente, estos criminales protegidos por las armas de la República, entreguen el poder político y el control de las finanzas públicas, para dirigirse por su propia voluntad a los tribunales penales nacionales e internacionales, sin violencia alguna y de acuerdo con la práctica rutinaria de la renovación democrática de autoridades, como primer paso para el reinicio de la recuperación del asalto permanente y continuado que desde hace más de 13 años se efectúa de forma sistemática del patrimonio público y privado, para restablecer la condición de la República de Venezuela, hoy trasformada en VENECUBA, si tan sólo reconocemos su ocupación por ejército extranjero. Una de las trampas a las que es necesario evitar acercarse, sería la de seguir discutiendo “problemas y soluciones”, algunos por lo demás conocidos y estudiados en profundidad por los mismos participantes del FORO, con lo que se logra el objetivo del régimen y también de las “oposiciones” de la MUD, de promover el camino de proseguir hacia elecciones falsas porque sería imposible, objetivamente, preparar las condiciones indispensables. Mientras tanto se contrarían los deseos y las aspiraciones de una porción mayoritaria de la Sociedad Civil, que ha rechazado hasta el desprecio, sistemáticamente, las pantomimas electorales organizadas a partir del 15AGO2004 por el régimen y sus socias las “oposiciones”, tales como el referido Referéndum “Ratificatorio”, que todos ustedes refieren como Referéndum Revocatorio, mientras evaden el debate público sobre el particular. Así como también, se refieren al usurpador de la presidencia de la República como “presidente”, cuando todos sabemos que no lo es porque la usurpa de facto en virtud del mismo Sistema Electoral-CNE, con la fuerza de sus “problemas y soluciones” y no por la voluntad del colectivo. Como al continuar refiriéndose al fraude, discutiendo sobre un Registro Electoral Permanente, como si existiese uno, cuando ha quedado claro que nadie lo conoce, o mejor dicho muchos creen que lo conocen, pero se habría transformado como se habría planificado, en una ficción, porque sencillamente, no existe porque no ha sido publicado y adicionalmente, a partir del 15DIC1999, cuando habría tomado el nombre de Registro Electoral a secas, perdiendo la referencia y característica de “permanente”, es cuando pasó a ser mucho más “permanente y automático” que cuando debió haberlo sido. Algunos argumentan que esto es una cuestión menor, de forma, de manera que insisto: nada relacionado con la acción del Estado, que por su naturaleza debería en un régimen de Estado de Derecho actuar fundamentalmente de manera pública, por lo que cada palabra, cada gesto tiene importancia, sobre todo cuando el silencio contribuye a confundir al colectivo para respaldar el engaño con el simulacro de la razón, adelantado por los responsables de la usurpación de los poderes públicos y la violación sistemática, permanente y continuada de los derechos humanos en el territorio. Hago referencia para que sea incorporado a su reunión las conclusiones del “FORO: ELECTORAL NACIONAL 2005-2006” realizado en el aniversario del Colegio de Ingenieros de Venezuela el 27 de octubre de 2005, con la participación de Freddy Malpica Pérez, ex Rector de la Universidad Simón Bolívar y Presidente de la Asociación Internacional de Rectores de Universidades y miembros de su equipo de investigación; Eduardo Roche Lander, ex Contralor General de la República y ex Vicepresidente del Consejo Supremo Electoral; Alfredo Avella Guevara, ex presidente del Consejo Nacional Electoral y representante de FEDECÁMARAS ante el mismo; Agustín Blanco Muñoz, Coordinador de la Cátedra Pío Tamayo de la UCV y el suscrito, en su condición de Miembro del Directorio del CNE en el exilio y copromotor del evento, con la participación y asesoría de Manuel Rafael Rivero, ex Contralor General de la República y ex Presidente del Consejo Supremo Electoral, además de algunas otras personalidades académicas presentes y ausentes, así como algunas otras que solicitaron en esa ocasión el anonimato. Las conclusiones irrefutables de aquel FORO habrían sido expresadas en un documento que se hizo público y fue dirigido a todos los partidos y organizaciones políticas, gremiales, sindicales, patronales, eclesiásticas, académicas y de la Sociedad Civil, en los siguientes términos: “En Venezuela no existen las bases necesarias para unas elecciones confiables. En particular, como lo hemos demostrado: 1) Las autoridades electorales no son legítimas ni imparciales. 2) El Registro Electoral ha sido forjado, está viciado, por lo cual no es confiable. 3) El sistema de votación y escrutinio actual no es transparente y no es auditable 4) Las máquinas de votación electrónicas están intervenidas externamente para poder ser manipuladas en procesos de totalización mediante accesos bidireccionales. 5) Las máquinas capta huellas son utilizadas para monitorear en tiempo real a los votantes y saber cuántos firmantes de las convocatorias al RRP (Referéndum Ratificatorio Presidencial) han votado en cada momento de manera de conocer el estado de la votación. 6) La totalización se efectúa irregularmente, pues las máquinas electorales transmiten la información de los votos al centro de totalización antes de imprimir las actas en las mesas. Esto equivale a abrir las urnas electorales antes de finalizar el proceso y así poder modificar los resultados desde el CNE; como en efecto se ha demostrado que ocurrió el 15 de agosto de 2004. 7) La utilización de cuadernos electrónicos introduciría en el proceso electoral la posibilidad de anular el secreto del voto y elimina la constancia auditable de la votación. En definitiva, en la República Bolivariana de Venezuela existe una maquinaria de fraude electoral montada, que va desde la constitución del Consejo Nacional Electoral con su estructura gubernamental, basada sobre un aparato tecnológicamente muy avanzado que garantiza el resultado que el Gobierno quiera obtener. No hay ninguna garantía para la oposición de elecciones libres, limpias, verdaderas y confiables, por lo cual es necesario establecerle condiciones mínimas al CNE para poder participar en ellas. CONCLUSIONES FINALES Los venezolanos demócratas son los más interesados en participar en procesos electorales donde se manifieste libre y honestamente la voluntad popular. Sin embargo, no está dispuesto a participar en elecciones fraudulentas donde no se respete su voto depositado en el proceso. Por ello, la participación en las venideras elecciones de Asamblea Nacional y de Presidente de la República deben estar supeditadas a las siguientes condiciones irrenunciables: 1) Publicación por parte del CNE del Registro Electoral en forma completa con nombres, cédula de identidad, dirección y centro de votación. 2) Apertura y contabilización de todas las urnas electorales contentivas de los comprobantes de votación y comparación con el acta de la máquina de votación, antes de la transmisión para el centro de totalización. 3) Presencia de testigos de la oposición y de los organismos internacionales en todas las fases del proceso de totalización. 4) Rechazo total y definitivo de los cuadernos electrónicos de votación por ser una forma de eliminar las pruebas de la participación electoral e introducir una forma de eliminar el secreto del voto. Cabe destacar que estas condiciones están fundamentadas en la Constitución y la Ley.” A pesar de la fuerte censura y la autocensura de los medios, la Sociedad Civil acompañó estas conclusiones y sorprendió a todas las organizaciones políticas del régimen y de las “oposiciones” involucradas en el fraude político-electoral, ausentándose casi por completo de los centros electorales, obteniendo el 4DICIEMBRE2005 un triunfo clamoroso y espontáneo, cuando más del 92% de los inscritos en el fraudulento Registro Electoral, rechazó y despreció la burla de los políticos y del régimen. La respuesta del crimen organizado transnacional fue inmediata, determinando a partir del mismo día siguiente la censura y autocensura total sobre este tema. A partir de allí desapareció de medios escritos y audiovisuales toda referencia al desconocimiento contundente de la Asamblea Nacional, del Poder Legislativo, por parte de la Sociedad Civil, en clara acción ordenada por la Constitución en sus artículos 350 y 333, desconociendo el poder público nacional para proceder a restablecerlo mediante elecciones limpias, que permitieran un reflejo y composición verdaderos de la representación nacional del colectivo en el Poder Legislativo. A partir de allí, se produjo la negociación y acuerdo entre el régimen y los disfraces de “oposiciones” para traicionar a la Sociedad Civil, y fueron los partidos políticos los que toleraron y reconocieron unos supuestos “diputados” a la Asamblea Nacional absolutamente ilegítimos e ilegales, representantes exclusivos del crimen organizado en el régimen. Poco a poco las “oposiciones” fueron promoviendo esa noble y ejemplar acción de la Sociedad Civil, desvirtuando su sentido al del mayor “error cometido”, al supuestamente haberle entregado la Asamblea Nacional al régimen, cuando en realidad fueron las “oposiciones”, las mismas que hoy continúan vistiendo tales disfraces para promover una supuesta democracia y sus elecciones del CNE, las que se vendieron para entregar al régimen a la Sociedad Civil, para traicionarla. Este 23 de mayo de 2012, en la práctica todas las observaciones y condiciones siguen vigentes, pero son desde todo punto de vista insuficientes, debido a la agravación sistemática del fraude directo del Sistema Electoral, a las condiciones de inexistencia de libertades públicas, de medios de comunicación e información, de la participación directa en el fraude político electoral de todas las instituciones del Estado, de las Fuerzas Armadas sometidas al control por parte de los usurpadores de los mismos poderes públicos y de las milicias organizadas y dispuestas a enfrentar con las armas del Estado la voluntad del colectivo, por lo que ha sido anulada de manera integral la función de Policía Constitucional garante de la soberanía, que por lo demás ya habría entregado el Alto Mando Militar a manos de los comandos irregulares internos de los miembros del crimen organizado y usurpadores del poder público nacional, y de los ejércitos extranjeros de ocupación. Desde 2005 hasta la fecha, la conclusión es unánime y no hay duda alguna de que los problemas, deficiencias e irregularidades relacionados con el Sistema Electoral se han incrementado exponencialmente, mientras que las soluciones han devenido imposibles. Algunos de ustedes, señores participantes, han convalidado en anteriores ocasiones, varias contradicciones insalvables, a los efectos de marchar por la vía del restablecimiento del Estado de Derecho por la vía del Sistema Electoral del CNE, entre ellas: 1) La “elección” con el CNE del régimen, de un supuesto candidato para enfrentar al Estado totalitario del crimen organizado transnacional, de espaldas a las mayorías que no sólo no se identifican con los partidos del régimen, sino que rechazan y desprecian a los partidos de las denominadas oposiciones. 2) Pretenden disimular el grado de asociación, mucho más allá de la complicidad, en el que incurren organizaciones políticas y “candidatos” que se prestan y serían los responsables fundamentales de que se legitime un Sistema Electoral que determinaría la existencia de una “democracia”. 3) Sólo dos minorías conjuntas, la del régimen y la disfrazada de “oposiciones”, han sido las que insisten en legitimar el antro denominado CNE. 4) Lo han hecho mediante la supuesta elección de dos candidatos, que tendrían en común la condición de usurpadores de los poderes públicos, igualando en este aspecto a Henrique Capriles con Hugo Chávez. 5) En esta comparsa de autoridades ilegítimas, comparten régimen y “oposiciones” el fraude denominado “Poder Ejecutivo”, Poder Legislativo-“Asamblea Nacional” y ”diputados” al Parlamento Latinoamericano y Andino, Poder Judicial, Poder Ciudadano, Poder Electoral, gobernadores, alcaldes, miembros de la Consejos Legislativos del estado, miembros de los concejos municipales y miembros de las juntas parroquiales. Es imposible neutralizar el acuerdo y las negociaciones entre el régimen y las “oposiciones” de la MUD por la vía diseñada por ellos mismos en el CNE, con el objeto de controlar unas elecciones ni un Sistema Electoral imposible de controlar sino por sus diseñadores y usurpadores. Es también imposible pretender competir contra los recursos producto del saqueo del Estado dispuestos para financiar los fraudes, tampoco la capacidad para competir con los recursos humanos, entrenados y especializados en el fraude, las acciones de las Fuerzas Armadas y de las milicias irregulares, las pandillas y los recursos de las administraciones, del Estado nacional, de los estados y de los municipios. No hay soluciones, ni tampoco solución que no pase primero por el restablecimiento del Estado de Derecho, necesariamente mediante autoridades de carácter transitorio. Que no podrán ser seleccionadas mediante el sufragio del CNE. Los “problemas” y las “soluciones” impedirían la legitimidad de cualquier acto. Continuar legitimando al Sistema Electoral reviste una contradicción que impediría que cualquier tribunal internacional, pueda exonerar a los promotores ni a los participantes de la violación sistemática de los derechos humanos en Venezuela, claramente establecidas sus características fundamentales para el fraude. No sólo seríamos responsables de convalidar autoridades ilegítimas, sino de las consecuencias irreversibles por los crímenes que esas autoridades ilegítimas, con las que al fin de cuentas se han asociado, comenten de manera sistemática, de manera directa o por la omisión. Pero, adicionalmente, se suman otras escandalosas realidades ya estudiadas y conocidas, tales como: 1) La manipulación de prácticamente toda la data oficial del Estado. 2) La manipulación de las encuestas de opinión, de sus resultados y su interpretación. 3) La manipulación de la observación electoral nacional. 4) La manipulación de la observación electoral internacional. La conclusión hoy no puede ser, en mi criterio, más clara: 1) No será posible restablecer el Estado de Derecho mediante el Sistema Electoral Venezolano. 2) Los principales cómplices del régimen del crimen organizado que representa el régimen, son hoy sus asociados disfrazados de “oposiciones”. 3) Hoy ya no es posible, como sí lo habría sido el 4DIC2005, que el desconocimiento abierto del régimen representado por el rechazo y desprecio por el Poder Legislativo-Asamblea Nacional y por el Poder Electoral-Consejo Nacional Electoral, se tradujese en el colapso del régimen, de haber contado la Sociedad Civil con el respaldo de las “oposiciones” y de sus partidos políticos y medios de comunicación declarados ambos “democráticos” pero no actuando como tales. 4) Subsanado el vacío de información, una de las pocas vías para denunciar al régimen de facto sería ya no la renuncia de la porción del régimen disfrazada de las “oposiciones”, sino más bien la traición al régimen, habiéndose convertido en el soporte fundamental del Sistema Electoral y a su vez del régimen, por lo tanto la traición mediante la renuncia del candidato al estilo directo del señor Toledo en el Perú, para obtener la atención internacional y derrocar al dictador Fujimori. 5) Cualesquiera de las opciones no podría ser adelantada mientras las “oposiciones” y sus medios de comunicación social sigan “aliadas” con el régimen, sino sólo cuando sus acuerdos-negociaciones sean suspendidos. 6) Cada día, más representantes de las “oposiciones” trabajan en función de mantener la usurpación de los poderes públicos, en razón de que sus niveles de complicidad y asociación son equivalentes a los de los miembros del régimen, al final unos y otros estarían unidos por los pactos de sangre como miembros activos del crimen organizado transnacional luchando por permanecer fuera del sistema jurisdiccional penal internacional, dispuestos a luchar por su libertad y por la impunidad, disponiendo de las cuentas bancarias en divisas repletas para pagar asesores y coimas y para vivir de la renta del producto del saqueo de la nación. 7) El carácter de los “pactos de sangre” no es figurado. Entre 1999 y 2010 habrían sido asesinados más de 150 mil personas. Desde 2700 asesinatos en 1998 habríamos pasado en 2010 a más de 19 mil 300, es decir, la escalofriante cifra de alrededor de 1600 asesinatos al mes. Señores miembros del FORO de EL NACIONAL: Vaticinamos sin temor a equivocarnos que las conclusiones del FORO serán las que esperan los mercaderes, ya no del patrimonio de la nación sino más bien de su liquidación como tal. Concluirán ustedes que el restablecimiento del Estado de Derecho es posible con el Sistema Electoral del régimen-oposiciones-CNE. Trágica y patética ratificación, en mi criterio, de la traición a la patria. El Nacional, promotor de esa reunión, ha sido también el promotor del “Movimiento 2D”, en gran celebración “democrática” del 2DICIEMBRE2007, fecha considerada patria por sus miembros, mientras que para la mayoría de los venezolanos no es más que otra fecha indigna. Ese 2 de diciembre, como habíamos anunciado, se complació la desesperación de las masas enardecidas por la “derrota” de su candidato del “gano y cobro” el 3DICIEMBRE2006, esta vez en un equivalente del Foro Romano, para reconfortarla y prepararla para el siguiente episodio electoral, mediante un “triunfo” de las “oposiciones” en la pantomima denominada “Referéndum Constitucional”, cuyo escrutinio fue suspendido cuando faltaban por escrutar más del 25% de los supuestos votos, a pesar de la declaración sostenida desde el primer y en la práctica único boletín, que la diferencia del 1% entre “SI o NO REELECCIÖN” del usurpador era “IRREVERSIBLE”. La negociación entre régimen y oposiciones no habría podido ser más descaradamente evidente. Los mismos representantes de los partidos políticos que negociaron semejante alquiler de la dignidad, son los mismos que hoy representan a las “oposiciones”, pero como ayer, nadie representa a las mayorías nacionales que rechazan y desprecian esta manera vil de comprometer varias generaciones del futuro venezolano. Antes de despedir esta trágica reseña, ratificamos que tal necesidad de que se produjera un triunfo de las oposiciones, que estimulara la destruida imagen del CNE, del régimen y de las “oposiciones”, determinó que también se movilizaran próceres a celebrar el “2 de diciembre de 2007”, era necesario, indispensable, satisfacer las aspiraciones de los “oposicionistas” y disminuir las tensiones sufridas por las mayorías nacionales, y los ingenuos simpatizantes o miembros de las administraciones, misiones y contratos de las oposiciones y del régimen, por su “derrota” anterior referida del 3DICIEMBRE2006. Habrían tenido que soportar otro escándalo, aquél en el que el denominado candidato presidencial de las “oposiciones”, en negociaciones evidentes, aunque sus detalles no son todavía conocidos por el público, interrumpió apresuradamente el escrutinio, a pesar de que estaba prevista una auditoría incompleta y marginal, pero que en nuestro criterio hubiera dejado al descubierto para la sorpresa de los incrédulos, la denominada migración inter centro de votación, correspondiente al cuadre estadístico para asegurar que sólo las mesas que serían sorteadas para la auditoría, de manera “aleatoria”, por supuesto, fuese las que se abrieran, e impedir que se observara en la mesa contigua que como resultado de la “migración” apareciera el 99% de los votos rojos o azules, mientras en la “auditada” se reflejara el 60-40% que anunciaban las “encuestas”. Así, Teodoro Petkoff, factótum del acuerdo régimen-oposiciones, en periplo que incluiría también a La Habana y a Washington, habría declarado apresuradamente el “reconocimiento de la pérdida del candidato” al mismo inicio de los escrutinios, con el mismo propósito de impedirlo, e impedir el carácter precursor de la violencia impredecible que podrían desatar las auditorías, afirmando que “nunca creyeron en pajaritos preñados”, y que ese era un paso para consolidar una oposición para el futuro electoral de la composición de la Asamblea Nacional, de los gobiernos regionales y municipales y para la próxima elección del sucesor del presidente de la república, adonde llegamos ahora. En visita que efectuamos al candidato de la misma unidad, Manuel Rosales, el 14 de noviembre de 2006, le presentamos conjuntamente los miembros del FORO referido y efectuado en el Colegio de Ingenieros de Venezuela el 23 de octubre de 2005, una denuncia extremadamente grave. Ratificábamos las condiciones indispensables, debidamente actualizadas, que determinaban sin lugar a duda alguna la imposibilidad absoluta, a esa fecha, de hacer respetar la voluntad del colectivo, en documento suscrito también por el moderador de este FORO de El Nacional y uno de los dos ponentes representantes de ESDATA, además de tres ex presidentes del CSE-CNE y un grupo de ex directivos y expertos electorales. Expresábamos, adicionalmente, que los movimientos de las Fuerzas Armadas nacionales y la militarización del proceso electoral es inaceptable en un sistema democrático. Aunque era obvio que teníamos ya años fuera de tal sistema democrático. En cuanto a las recomendaciones, incorporábamos elementos tales como: “2) También es necesario cotejar el número de boletas en cada urna con el número de votantes en los cuadernos de votación. 3) Presencia de los testigos en específico en los servidores de los centros de totalización de los resultados de todas las mesas. Así mismo exigir copia certificada de los registros de la información intercambiada entre las máquinas y los servidores de totalización (Log de transmisión). Solicitar a los observadores internacionales la presentación de un informe y dar declaraciones públicas sin limitaciones oficiales. 4) Eliminación de los equipos de computación y de las capta huellas conectadas en línea a los servidores del CNE y que se utilizan para manejar la afluencia de votantes en tiempo real. Y se agregaban algunas recomendaciones adicionales: 5) Rechazo total a los cuadernos en blanco y establecer como obligatoria la entrega de una copia de los cuadernos de votación a los interesados después de finalizado el proceso electoral. 6) El proceso electoral debe concluir a las 4:00 P.M. con la única salvedad de que existan electores en cola, como lo establece la LOSPP. 7) Rechazo total a la militarización del proceso electoral y a cualquier participación directa de personal militar en el mismo. 8) Entregar una copia de los cuadernos de votación, utilizados en las elecciones donde conste la firma y huella dactilar, a todos los candidatos postulados formalmente a la Presidencia, como se hizo siempre hasta las elecciones de 1998 presidenciales.” Hoy, a pesar de que es obvio que ya no habría condición posible alguna para salvaguardar razonablemente la voluntad del colectivo, se presentan debates y FOROS que contribuyen a generar expectativas falsas, que por lo demás son útiles para promover el gran mercado multimillonario que gira alrededor de las consultas electorales. En Venezuela, desde 2004, no es posible recoger por intermedio del CNE la voluntad verdadera del colectivo, porque simplemente su diseño ha tenido el propósito de desconocerlo y manipularlo hasta los niveles virtuales. Esta “voluntad” se tergiversa mediante la interpretación de las encuestas, la aplicación de las listas del “apartheid criollo” “Tascón-Maisanta”, la dependencia de la mesa de los alimentos de millones de venezolanos y de sus empleadores en la administración pública, y también los privados por su dependencia para la protección de sus intereses ante la fragilidad de los mismos ante el Estado. Agreguemos el miedo y el terror. Promover elecciones en Venezuela, en nuestro criterio, no puede ser considerado sino como un acto relacionado con el crimen organizado transnacional. Independientemente de las buenas intenciones estimuladas por los enormes beneficios directos, relacionados con la contratación de proveedores de todo tipo de servicios electorales y con la administración consecuente de las negociaciones entre los partidos y candidatos con acceso post electoral a la distribución del presupuesto nacional. Mientras que es necesario y posible promover el desconocimiento de autoridades usurpadoras de los poderes públicos para actuar en función del restablecimiento de legítimas, esto sólo será posible a estas alturas, cuando se organice al margen y sin el concurso del fraude sistemático diseñado por el CNE, el que promueven y en el que participan conjuntamente tanto el régimen como sus “oposiciones”. La presencia de testigos nacionales e internacionales habría sido neutralizada desde 2004, como ha sido también discutido y presentado en otros foros, de manera que tal recomendación tampoco tendría hoy sentido alguno. La anterior conclusión estaría basada en la imposibilidad, ya declarada y comprobada, de auditar realmente el Sistema Electoral, ni para percibir la existencia de un régimen totalitario “post moderno”, que los intereses de las organizaciones internacionales no habrían podido o no se han atrevido a enfrentar, mediando los altísimos intereses comerciales y financieros de las corporaciones multinacionales que operan en Venezuela. Dejo expresa constancia de mi confianza en la acogida y consideración que tengan a bien ofrecer a esta angustia personal, pero que también es colectiva, de la que soy un simple emisario más, con el objeto de que, por muy dura que fuese la realidad que nos golpea de forma cotidiana, no contribuyamos más a disimularla ni a impedir que el colectivo la perciba con claridad, cualesquiera que sean los argumentos que nos acompañen. Rómulo Lares Sánchez CI V-2.136.135 Caracas, 22 de mayo de 2012.

MESA DE UNIDAD DEMOCRÁTICA-MUD VENECUBANA

LA MUD ¿UN CAMINO INDISPENSABLE PARA ENFRENTAR Y DERROTAR AL RÉGIMEN VENECUBANO?

La Cátedra Pío Tamayo-CPT convocó a la apertura del Seminario: “LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA VENEZUELA ACTUAL”, con una primera Sesión el 2MAYO11 para elaborar una respuesta a la pregunta: “La MUD ¿un camino indispensable para enfrentar y derrotar al régimen venecubano?
La primera invitada sería la “Mesa de la Unidad Democrática-MUD” y se requirió la presencia como ponentes de su coordinador Ramón Guillermo Aveledo, quien designaría a Vicente Bello y adicionalmente comparecería José Simón Calzadilla, representante del PPT. Por la Sociedad Civil ajena a la MUD le correspondió al Profesor Manuel Rodríguez Mena. La moderación al Profesor Agustín Blanco Muñoz.

Durante las sesiones semanales de la CPT los participantes atienden a las ponencias e intervenciones y éstas se desarrollan sin interrupciones, salvo las muy puntuales del moderador, quien debe controlar su duración. Pero “la cuestión electoral” introdujo un elemento poco usual, produciéndose múltiples intervenciones e interrupciones por parte de los asistentes, con claro tono de indignación, por lo que podríamos calificar: “la falsedad escandalosa en la presentación de los hechos electorales a partir de 2003, por parte de algunos ponentes”.

NO SE RESPONDIERON LAS CUESTIONES
FUNDAMENTALES PLANTEADAS

El texto introductorio leído en la sesión fue publicado con días de anticipación en la Red Internacional del Colectivo-RIC ( www.redinternacionaldelcolectrivo.blogspot.com ) y contiene, como de costumbre, argumentos para señalar las áreas consideradas fundamentales y de interés particular sobre el tema, algunas con el deliberado propósito de motivar y estimular la discusión y esclarecimiento de los objetivos particulares de la sesión.

Los ponentes de la MUD se mantuvieron alejados del planteamiento central y en nuestro criterio, así como el de la mayoría de los asistentes, tampoco durante el desarrollo de la sesión habrían sido respondidas las cuestiones fundamentales planteadas.

Tomemos algunas de las proposiciones de la CPT:

1) 1- “Hasta el presente la mayoría opositora suscribe la salida electoral”. Esta afirmación contradice la posición de la propia CPT, cuando ha venido sosteniendo que las mayorías nacionales no se identifican con el régimen ni con las denominadas “oposiciones” representadas en la MUD y aceptadas por los medios de comunicación social. Es decir, se estima que en la MUD, gran promotora con el régimen de la “salida electoral”, estarían representadas sólo una de esas dos minorías, dejando al margen a las mayorías nacionales que han manifestado de manera sistemática y con consistencia su rechazo a la “salida electoral del VOTO-CNE del régimen-oposiciones”, cantidad estimada en más de un 55% de la población mayor de edad. Es decir, que en el espectro político de los últimos años que muestran los medios de comunicación social no estarían presentes sino esas dos minorías.

1) 2 “¿UNIDAD POLÍTICO-PARTIDISTA O SOCIAL-COLECTIVA? En definitiva: ¿Es esta unidad el único camino válido para enfrentar al régimen castro-chavista? ¿No sería posible pensar en una unidad de propósitos que no implique el que todas las partes tengan que andar el mismo camino? ¿Qué se plantea hoy unidad político-partidista o unidad social-colectiva?” Relacionada con la anterior, en el sentido que la porción de las mayorías e inclusive de algunas porciones de ambas minorías referidas que “en apariencia” (por tratarse de un fraude-pantomima electoral cuya data y procedimientos son por completo falsos y cuyo entorno está en contra de las condiciones más elementales para siquiera hablar con seriedad de sufragio universal, directo y secreto) se manifiestan por intermedio del Sistema Electoral-CNE-VOTO, el modelo del fraude más sofisticado en la Historia e instrumento central legitimador político administrativo y jurídico del Crimen Organizado Transnacional que se apoderó de Venezuela, bajo el disfraz “ideológico” de otro “Socialismo del Siglo XXI”.

Estas mayorías que han venido participando en la “pantomima electoral” lo habrían hecho sometidas-obligadas por las presiones-miedo-terror del “apartheid criollo” basado en las listas del terror “Tascón y Maisanta”, sustentada por la propaganda que presenta al CNE-VOTO como “única vía pacífica”, mientras existe una larga lista de opciones pacíficas para restablecer el Estado de Derecho y la vigencia de los Derechos Humanos.

A VECES NO NOS ESCUCHAMOS
POR ESO ESTAMOS COMO ESTAMOS

El profesor Agustín Blanco Muñoz se vio obligado en varias oportunidades a llamar al orden para continuar con la exposición de Vicente Bello, y en menor grado en la de José Simón Calzadilla, argumentando sobre la tónica de amplitud de la CPT, de “… escuchar los argumentos. A veces no nos escuchamos. Por eso es que estamos como estamos”, diría.

Una primera observación al coordinador de la CPT se fundamentaría en nuestro desacuerdo con la calificación de “argumento” que le atribuye a la exposición de Bello, que cuestionaban abiertamente algunos asistentes. La amplitud y la garantía de respeto a todo participante en la CPT, para escuchar los argumentos, debe asegurarse, pero nunca al costo de la neutralidad ante el fraude-engaño, con la “pantomima político-administrativa” relacionada con el CNE-VOTO en Venezuela, por lo demás documentada y comprobada intensivamente en diversos áreas durante muchas sesiones de la CPT desde el año 2004.

NO PUEDE UN EXPOSITOR SOSTENER ARGUMENTOS
SIN FUNDAMENTO

No puede un expositor sostener argumentos sin fundamento, que adicionalmente contradicen la realidad de los hechos presentada, estudiada, investigada y debatida mediante la participación de diversos académicos, técnicos y especialistas en las materias relacionadas en las propias sesiones de la CPT, y no esperar que el público, los asistentes regulares, los colaboradores, el moderador o el coordinador, o todos ellos, dejen constancia expresa del grado de alejamiento de la verdad en una exposición de cualquier ponente, para que quede también registrado en el audio-video correspondiente a la sesión.

El profesor Manuel Rodríguez Mena presentó argumentos que concuerdan tanto con los que sostienen la CPT como el Frente Patriótico, así como otras organizaciones de la Sociedad Civil, que él mismo ha venido promoviendo desde 2006 y 2007, que hemos suscrito y respaldado y que podríamos resumir:

1) 1- El objetivo supremo, claro y expreso del régimen es el establecimiento de un “régimen militarista, totalitario de hegemonía absoluta”.

2) 2- En consecuencia, la ejecución de la gestión-planificación del régimen no ha fracasado sino todo lo contrario, ha logrado a cabalidad el objetivo intermedio: “la destrucción de la democracia representativa y sus instituciones concomitantes, destruyendo al mismo tiempo la libre empresa y la libre propiedad de los medios de producción”.

3) 3- Para adelantar el objetivo supremo se ha dispuesto de una serie de mecanismos para manipular a la opinión pública nacional e internacional, de manera de camuflar el verdadero objetivo.

A LA FECHA NO HA QUEDADO EN PIE
INSTITUCIÓN ALGUNA

Podríamos, a partir de estas investigaciones y de las muchas y diversas que se han realizado concluir que:

A la fecha, no ha quedado en pie institución alguna, y entre ellas está el Poder Electoral-CNE-Sufragio, que ha sido sustituido por un sistema diseñado para la creación de resultados virtuales, para desconocer mediante el propio sufragio la voluntad del colectivo, con independencia de que el ciudadano participe en el proceso VOTANDO.

Por esta razón es que sostenemos que a partir de 2002, el sistema electoral sirve como instrumento fundamental para consolidar la estrategia del régimen. Esta es la conclusión objetiva, mientras que las oposiciones, sus voceros y “altoparlantes”, así como los del “régimen” se disponen, con el apoyo exclusivo de los medios de comunicación social y mediante los recursos provenientes del saqueo de los recursos de la nación, sostener la pantomima-fraude que desde 1999, de forma sistemática ha repartido “triunfos” y “fracasos” electorales de acuerdo con las conveniencias del régimen-oposiciones.

SE RECLUTA LAS OPOSICIONES PARA FORTALECER
LA IMAGEN DE LA SALIDA ELECTORAL

Esas estudiadas reparticiones de “triunfos” son parte fundamental e integral del diseño de la estrategia electoralista-CNE-régimen, y explican las tales celebraciones de las “oposiciones” en el “referendo de la reforma constitucional-2007”, en las “elecciones regionales-2008 y 2010” y en el número de votos que no de “diputados” en las “elecciones parlamentarias-2010”. Este ha sido el mecanismo idóneo para reclutar unas “oposiciones” para fortalecer la imagen de la “salida electoral”, pero sólo ha permitido profundizar el fraude que ya es reconocido globalmente, para cohonestar, legitimar y legalizar la usurpación de la autoridad.

Por eso son legítimas las respuestas a la pregunta formulada y publicadas en la RIC del 2MAYO2011 y en fechas anteriores, como la siguiente:

“No, la MUD es una herramienta necesaria para que pueda funcionar eso que mientan Socialismo del Siglo XXI y tenga forma la Dictadura Constitucional. Para eso es que –únicamente- sirve la MUD, además de servir como sostén a una cuerda de vagos, apátridas y traidores”.

Algunos no estaríamos de acuerdo con que en el debate se califique a los “otros” de “vagos”, “apátridas” y “traidores”, aunque es difícil encontrar el calificativo apropiado en las circunstancias actuales, cuando quienes participan en el CNE-VOTO aunque no fueron cómplices o socios en el diseño del fraude, se transforman directamente en tales desde el momento en que participan de forma activa, o pasiva, en un escandaloso fraude, cuando se convierten en cómplices o socios del crimen organizado.

EL DESCONOCIMIENTO DEL FRAUDE ELECTORAL
NO EXIME DE CULPA

Así como un principio del Derecho reza: “El desconocimiento de la ley no justifica su incumplimiento ni exime de culpa”, el argumento del “desconocimiento del fraude electoral tampoco exime de culpa” por lo tanto el calificativo apropiado sería el de “criminales”, por ser copartícipes de un fraude, cómplices y socios, además de “violadores de los derechos humanos” por ser todos crímenes que violan derechos universales fundamentales del hombre, y adicionalmente de “lesa patria” y de “lesa humanidad”, por cuanto son crímenes no sólo premeditados y planificados sino que siguen cometiéndose de manera recurrente-sistemática y cuyos efectos no son reversibles, debido a las mismas consecuencias en todos los órdenes de los actos de las administraciones usurpadas.

Desde el punto de vista práctico, sólo se contribuye a cohonestar, legitimar y legalizar los resultados que al régimen-oposiciones les interese en su estrategia de manipulación.

Vicente Bello, el representante de la MUD en esta reunión, presentó su “hoja de vida” como ex funcionario del Consejo Supremo Electoral y Nacional Electoral-CSE-CNE hasta el año 2000, después de 12 años de funcionariado se habría retirado como “eso que ahora es rector suplente”. A partir de 2006 se desempeñaría como asesor técnico en actividades de organización-operación diversas, mesas, testigos y para la MUD, y a partir de 2009 en la elaboración del reglamento para las candidaturas unitarias 2010.

Vicente Bello habría tenido entonces una participación prominente con Eduardo Semtei en la denominada “Megaelecciones 2000”, cuyos vicios, irregularidades y el colapso en su organización-ejecución obligó a su suspensión, y que conduciría a la destitución de la directiva y su sustitución por un grupo de 10 profesionales designados por la Comisión Legislativa Nacional-“Congresillo”, a partir de una selección pública de una “Mesa de Diálogo” con la participación adicional de múltiples instituciones de la Sociedad Civil, que presentaría una lista de 26 candidatos de entre alrededor de 450 postulados por diversas organizaciones de la sociedad, universidades, el Poder Ciudadano y por iniciativa propia, para resolver lo que habría sido bautizado en los medios como la “megatorta del 28, 28, 28……….”.

LA PARTICIPACIÓN DE VICENTE BELLO
FUE MUY ERRÁTICA

Esta “hoja de vida” contribuye a explicar la muy errática participación de Bello en la sesión y podría ser un elemento para explicar la también errática y escandalosa insistencia de la MUD en considerar sólo la vía del Crimen Organizado Transnacional, violando todas las leyes de la ex república y del sentido común, para entregar una vez más el “certificado cohonestador-legitimador y legalizador” fraudulento-falso de la usurpación de la presidencia, la representación del Estado y la jefatura de las Fuerzas Armadas, que es celebrado por los medios de comunicación social como “válido” para entronizar este régimen y comprometer a la oscuridad otras generaciones de venezolanos.

El representante de la MUD se atrevió (su hoja de vida lo antecede) a expresar ante la CPT disparates como los siguientes:

EL SI SE CAMBIO POR EL NO
A CONVENIENCIA DEL RÉGIMEN

1) 1- “La derrota de la oposición en el Referéndum Revocatorio de Hugo Chávez de 2004”. Olvidó, aunque lo interrumpió la audiencia, que los mismos partidos miembros de la MUD anunciaron el “fraude” y ofrecieron la demostración del revocatorio del mandato de Hugo Chávez en “¡24 horas!”. Que todavía la Nación espera. La audiencia rechazó el supuesto triunfo del golpista-presidente. Pero adicionalmente, el experto Bello no sabe que nunca se realizo algún Referéndum Revocatorio, porque lo que se realizó el 15AGO2004 fue un “Referéndum Ratificatorio”, cuando se cambió el SI por el NO a conveniencia del régimen. Esto es lo que explica “la metida de pata” de Jorge Rodríguez cuando presentó una publicación que sería “desaparecida-recogida” porque presentaba los “verdaderos” resultados con el triunfo de NO, por el “olvido” del cambio del NO-REVOCAMOS por el SI-RATIFICAMOS. También olvidó que antes se produjeron los sabotajes del Referéndum Consultivo convocado el 2FEB2003 y del Referéndum Revocatorio de SEPTIEMBRE 2003, para los que el CNE había validado 2,4 y 3,6 millones de solicitudes respectivamente.

2) 2- “La oposición derrotada, política, electoral y militarmente”. Sería interesante también conocer cuáles son las Fuerza Armadas de las oposiciones; si tienen componentes de milicianos, o son militares activos, retirados o sólo guerrilleros.

SEGÚN PETKOFF NUNCA CREYERON
EN PAJARITOS PREÑADOS

3) 3- “El triunfo de Chávez en el 2006 ante Rosales con un 70-30% que corroboraba lo constatado por las encuestas y por el conteo rápido”. Olvida el experto electoral que no sólo por la declaración de Teodoro Petkoff, según la cual Rosales y todos ellos “nunca creyeron en pajaritos preñados”, sino entre otros, el bochorno del sabotaje de los escrutinios y las auditorías previstas que hubieran dejado escapar algo de la podredumbre electoralista y seguramente habrían ocasionado graves trastornos a nivel nacional, al quedar desnudas algunas otras de las contradicciones, para apresuradamente “reconocer la derrota” y partir a “Disney World”.

LOS RESULTADOS DEL REFERENDUM CONSTITUCIONAL
DEL 2007 NUNCA FUERON PUBLICADOS

4) 4- “El triunfo en el Referéndum Constitucional” de 2007”. Cuyos resultados nunca fueron publicados. Bello también olvidó que aún faltando 1,8 millones de votos por escrutar, su ex compañera en el CSE-CNE Tibisay Lucena anunció el resultado “Irreversible con el 1% de margen”. Nunca serían publicados estos resultados, como en tantos otros “Procesos electorales”:

5) 5- El triunfo de los espacios en las elecciones de gobernadores y alcaldes 2008.

6) 6- El triunfo para el retorno a los espacios de la Asamblea Nacional 2010, para subsanar el error de los “abstencionistas” del 2005.

La completa confusión de la MUD, la incapacidad para observar la realidad electoral, quedaría explicada por la incapacidad que los técnicos y expertos electorales comandados por Bello para transformar unas realidades han demostrado hasta la saciedad que no será posible obtener un reflejo aproximado de la voluntad popular a través del fraude-pantomima electoral, porque ha sido diseñada como el pilar fundamental para sostener la legitimidad-legalidad del régimen, y cuentan con la ceguera del socio-cómplice en la repartición de los “espacios”.

PARA JOSÉ SIMÓN CALZADLLA LA ESTRATEGIA DEL PPT
HABRÍA SIDO ROMPER LA POLARIZACIÓN

Para José Simón Calzadilla:

1) 1- “La estrategia del PPT habría sido la de romper la polarización, pero eso requiere de muchos recursos”. Como referimos al inicio, se referiría a una polarización falsa, la que crearon mediante la manipulación de la opinión pública, entre el régimen-“oposiciones”, cuando la polarización que realmente contribuiría al avance de los esfuerzos hacia el rescate del Estado de Derecho, sería la que identifique al régimen-“oposiciones” como la comunión alrededor del fraude CNE-VOTO de un polo, mientras que en el otro estaríamos quienes entendemos que esa vía es una ficción creada para confundir-manipular. Que el otro polo estaría conformado por las mayorías nacionales, por un colectivo asustado y aterrado que desea la construcción de una democracia avanzada, no la democracia representativa con sus desviaciones que condujo al “engendro” de la fachada y contenido de la “democracia participativa”, sino un Estado respetuoso de los Derechos Humanos y promotor y sostenedor del pleno Derecho.

Los análisis electorales se basan en la miopía de circunscribir la nación a los ejemplos locales, tales como los casos de los estados Amazonas o Guárico.

EL DISCURSO Y LA ACCION SE MUEVEN EN
DIRECCIONES DIFERENTES

2) 2- Las elecciones primarias los asustan y esperan que se resuelva la selección del candidato por otra vía distinta a la de primarias. Es evidente la fragilidad y la contradicción de semejante disparate, de competir con un régimen-CNE-VOTO-templo del fraude y columna vertebral del propio régimen, con recursos ilimitados. El desvarío llega a los extremos de solicitar a esa pantomima-fraude-CNE-VOTO que realice unas “elecciones primarias” entre ellos mismos. En todo caso, el discurso y la acción se mueven en direcciones diferentes y ambas lo hacen en sentidos contrarios a las expectativas-aspiraciones del colectivo.
3)
3- 3-“Esperan y trabajan para que en el 2012 la MUD presente un candidato por quien la gente VOTE POR y no CONTRA”.

El Profesor Manuel Rodríguez Mena manifestó su sorpresa por las exposiciones de los otros ponentes, quienes no dejan espacio alguno para incorporar otras opciones simultáneas a la estrategia electoralista, como instrumentos complementarios para agrupar en una verdadera UNIDAD SOCIAL-COLECTIVA y no en una supuesta UNIDAD POLÍTICO-PARTIDISTA, hacia una estrategia re unificadora del deseo nacional para desalojar del poder al Crimen Organizado Transnacional, para concluir con la usurpación del golpista-presidente y de los demás cómplices y socios en los poderes públicos nacionales, regionales y municipales, hacia un término para el “régimen militarista totalitario de hegemonía absoluta”, que califica y clasifica como una “realidad sociopolítica”.

EL NO-VOTANDO

Nos preguntamos: ¿No es también una realidad sociopolítica la manifestación de desprecio y de rechazo de una mayoría del colectivo, debidamente documentada tanto por el comportamiento “abstencionista” como por el de participante “obligada” en los procesos electorales, asfixiada por la carga de cohonestar el escándalo-pantomima-fraude electoralista, de una parte, y por la angustia de no entender que existen otras vías constitucionales y pacíficas utilizables en conjunción y adicionales con la no-participación electoral activa y pasiva, como la DIGNIDAD y la FUERZA de la acción no comprendida: NO-VOTANDO?

LA SISTEMÁTICA ELIMINACIÓN DE CIUDADANOS

Es que debemos aceptar también como una “realidad socio-política” la exacerbación de los asesinatos y los programas de exterminio, hasta alcanzar durante el año 2010 la escalofriante cifra, única en el planeta en términos absolutos o relativos a la población, de más de 19 mil, sí, repetimos, 19.000 asesinatos. De los cuáles más del 95% ni siquiera se traducen en un expediente de la fiscalía, es decir ¡una impunidad casi absoluta!, y un nivel de militares y policías indiciados de más del 6%. Lo que permite plantear la hipótesis de que después de la aparición del fenómeno de los “desaparecidos” durante el gobierno de Raúl Leoni, en este régimen VENECUBANO iniciado en 1999 habríamos retornado a una sistemática eliminación de ciudadanos, en particular de republicanos y demócratas.

¿VAMOS A SEGUIR BAILANDO ESTA DANZA MACABRA?

¿Cuáles son los valores que guían a la sociedad venezolana en este inicio del Siglo XXI? ¿Cuáles son los que nos deberían guiar?, los de las minorías que actúan al margen del Estado de Derecho, violando en la práctica los derechos humanos de los habitantes, o los de las mayorías, de la Sociedad Civil, un colectivo que ha sido sometido a la censura y a la autocensura de los medios de comunicación social, que ha sido acorralado mediante la segregación, persecución, exilio, asalto personal y de sus propiedades rurales y urbanas, al secuestro industrial y al asesinato-exterminio, para establecer un régimen promotor y asociado al narcotráfico, a la subversión regional y mundial, a la legitimación de capitales, a la industria de armamentos convencional y nuclear, todo en asociación con regímenes considerados forajidos y con organizaciones y Estados clasificados como terroristas por la comunidad internacional.

“LA CUESTIÓN ELECTORAL EN LA VENEZUELA ACTUAL” es la marca de fábrica, la guía ética, administrativa, política y judicial del régimen que ocupa el territorio y ha secuestrado las instituciones de la Nación.

¿Vamos a seguir bailando esta danza macabra?

LA HORA DE LA JUSTICIA EN LA GRAN COLOMBIA

LA HORA DE LA JUSTICIA DE LA GRAN COLOMBIA: ¡ORDEN DE CAPTURA DEL USURPADOR DE LA PRESIDENCIA DE VENEZUELA!

Rómulo Lares Sánchez. 9AGOSTO2010



El banquete de institucionalidad que representó la sesión solemne del Congreso Nacional de Colombia en la Plaza de Bolívar de Bogotá, el sábado 7 de agosto, conformado por los símbolos del Estado, invitados internacionales y los discursos de los presidentes del Congreso, senador Armando Benedetti y de la República Juan Manuel Santos, dejan al desnudo el contraste por la pérdida del Estado de Derecho en Venezuela y la sumisión absoluta de nuestro territorio e instituciones al control del crimen organizado transnacional, disfrazado de ideología castrista y también del Foro de Sao Paulo.



Darle crédito al contenido del discurso de asunción a la Presidencia de Colombia obligó el titulo de esta nota interesada desde Venezuela.



A pesar de que no tuvo expresión el Poder Judicial de Colombia, sí subrayó el nuevo jefe del Estado que: "Como demócrata integral, creo y defenderé siempre la independencia de la Justicia en Colombia, condición esencial de la separación de poderes, que es el alma de la democracia moderna. Por eso reitero mi invitación a las Altas Cortes para que trabajemos en completa armonía,… El próximo lunes me reuniré con los magistrados para cimentar esta relación armónica, fundamental para el buen desarrollo del Estado". Esperaríamos sólo que éstas asuman su responsabilidad histórica ante la iniciativa de la Presidencia de Colombia, al denunciar el presidente Álvaro Uribe al usurpador de la Presidencia de Venezuela ante la Corte Penal Internacional y a su régimen ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.



El presidente Santos sabe que Venezuela perdió su condición de democracia desde 2003, porque existe un sufragio que es el fraude más escandaloso de la historia, mediante el que usurpa el régimen todos los poderes públicos y los espacios de elección popular, siendo los pocos que ha reconocido para sus aliados de otros partidos históricamente democráticos para promover la imagen del Sistema Electoral fraudulento y de una democracia que no existe.



La evolución socio-política colombiana durante el período presidido por Álvaro Uribe, del establecimiento exitoso de la Política de Seguridad Democrática-PSD, con la colaboración inmediata, directa y fundamental de Juan M. Santos, se mantiene, iniciando el nuevo paso de la Política de Progreso Democrático-PPD, que esperamos que contribuya allende su frontera con el restablecimiento de la democracia venezolana.



Se inicia el Progreso Democrático con la conformación de un gobierno de unidad nacional, no centrado en el sentido burocrático, que se refleja sin embargo en nombramientos claves de los miembros del Gabinete de Ministros, y sobre todo en el reconocimiento de los partidos políticos como la condición de indispensables para la existencia de la democracia, también de los de oposición, contribuyendo con hechos, con la creación del Partido de la U en 2005, que se trasformó a la sombra del Poder Ejecutivo, en el mayor de Colombia en las recientes elecciones legislativas y regionales.



Las cosas buenas, necesarias para la estabilidad democrática de Colombia, serían también buenas para Venezuela: "Colombia necesita partidos sólidos, serios y de vocación permanente, con posiciones diferentes sobre la Sociedad y sobre el Estado". "Tampoco puede operar una democracia verdadera sin una prensa libre,…..sin una oposición seria o sin el equilibrio de los contrapesos del poder".



El drama nuestro en Venezuela es que nos enfrentamos al hecho de que el régimen que usurpa la Presidencia, la representación del Estado y la jefatura de las Fuerzas Armadas es reconocido por Colombia y por la comunidad internacional, a pesar de la abundancia de evidencias de la inexistencia de esas características de la democracia ni del Estado de Derecho, y adicionalmente la asociación de Chávez y su régimen con la subversión y el narcotráfico, por lo que Álvaro Uribe cumplió su promesa e introdujo una acusación más ante la Corte Penal Internacional. Colombia, no estaría condicionando el reconocimiento del régimen venezolano, a pesar de que es público, notorio y comunicacional que en Venezuela estamos bajo la ocupación del crimen organizado transnacional, disfrazados con las "ideologías" referidas.



Pero, la consolidación de la Seguridad Democrática requerirá también la destrucción del mayor aliado de los mayores enemigos de Colombia, la subversión y el narcotráfico: Chávez y su régimen. ¿Cómo entonces no imaginar posible que esta semana, en base a todas las evidencias de su apoyo y asociación con la subversión y al genocidio, que obligarían al gobierno de Colombia a tomar acciones proporcionales de legítima defensa, como lo hizo cuando bombardeó un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano, pero fue escandalosamente criticado a pesar de las evidencias de sus vínculos con el gobierno aliado de Correa? Este martes no tendría necesidad de violar el territorio de otra nación si actúa y captura al capo de la subversión en su propio territorio y lo entrega a la Justicia colombiana, para que ésta eventualmente lo haga al Tribunal Penal Internacional, porque sabemos los colombianos y los venezolanos que es imposible imaginar su juicio en Venezuela y difícil pero posible en Colombia.



El Presidente Santos declaró que: "Es posible tener una Colombia en paz, una Colombia sin guerrilla, ¡y lo vamos a demostrar! Por la razón o por la fuerza". Entonces, ¿concebirá este objetivo empujando la guerrilla hacia Venezuela? no, porque sería una contradicción escandalosa con la PSD, la PPD y adicionalmente porque anunció que: "El respeto, la cooperación y la diplomacia serán los ejes de nuestras relaciones internacionales. Queremos vivir en paz con todos nuestros vecinos. Los respetamos para que nos respeten". En efecto, todo esto sólo es posible con vecinos con gobiernos representantes del Estado de Derecho, amantes de la paz y de la hermandad con los colombianos, pero sin garantías al estar sometidos por un régimen totalitario del crimen organizado y sus aliados internacionales, condiciones éstas contrarias con su declaración.



¿Estará el régimen venezolano en la categoría de "grupos armados ilegales que invocan razones políticas y hoy hablan otra vez de diálogo y negociación,….", o en los del narcotráfico para el que pareciera que continúa la política de no negociación? “Pero mientras no liberen a los secuestrados, mientras sigan cometiendo actos terroristas…, seguiremos enfrentando a todos los violentos, sin excepción, con todo lo que esté a nuestro alcance". ¿Cabría el régimen de Chávez en esta otra descripción?, no, porque aunque libere Chávez a todos los secuestrados por el sistema policial y penal del régimen, continuaríamos todos los venezolanos y colombianos residentes secuestrados, mientras el régimen del crimen organizado permanezca usurpando la representación del Estado y violando de forma permanente los derechos humanos de todos.



"Colombia está llamada a jugar un papel muy relevante en los nuevos espacios globales, y aspiramos asumir –después de 40 años de estar a la defensiva- el liderazgo que nos corresponde en los escenarios internacionales". El primer escenario internacional en el que debería promover el liderazgo regional Colombia, es en el de la contribución con la neutralización del régimen del crimen organizado transnacional de Venezuela, que se exporta a la región y nos acerca a conflictos internacionales de mayor gravedad, por sus alianzas con la carrera armamentista nuclear y la exportación de la subversión en el Continente, de la que Colombia es su primera víctima, como se desprendería de las decisiones del Presidente Uribe de acusar a Chávez ante la Corte Penal Internacional y a su régimen ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos.



"Queremos vivir en paz con nuestros vecinos. Los respetaremos para que nos respeten". El colectivo venezolano espera que la Presidencia de Colombia nos respete como nosotros los respetamos, contribuyendo para capturar al delincuente mayor, para asegurar su aspiración y la nuestra, de vivir en paz interna y con nuestros vecinos. Colombia en armas, no ha tenido los 140 mil asesinados con impunidad en 10 años en Venezuela.



En el caso de Venezuela no se trata de diferencias ideológicas. Otorgarle el carácter de ideología a la práctica del crimen organizado transnacional en nuestro caso es un tema que debemos observar cuidadosamente "Entendemos que sobre las diferencias ideológicas se impone el destino compartido de hermanos de historia y de sangre, que nos unen propósitos comunes para trabajar por nuestra gente y por nuestra región". También consideramos la alta población colombiana dentro del territorio venezolano.



Compartimos íntegramente que: "La palabra guerra no está en mi diccionario cuando pienso en las relaciones de Colombia con sus vecinos…".



No observamos posibilidad alguna de que Juan Manuel Santos cumpla: "Uno de mis propósitos fundamentales como Presidente será reconstruir las relaciones con Venezuela y Ecuador, restablecer la confianza y privilegiar la diplomacia y la prudencia", mientras reconozca el régimen del crimen organizado que preside Chávez y desprecie la lucha del colectivo venezolano para restablecer el Estado de Derecho, la república y la democracia.



"Eso sí un diálogo dentro del respeto mutuo, de cooperación recíproca, de firmeza contra la criminalidad y de comunicación sincera y abierta" tiene que ser con un interlocutor legítimo. ¿Cómo imagina que dialogando con Chávez, con el crimen organizado, mostraría firmeza contra la criminalidad, y podría lograr comunicación sincera y abierta con Venezuela, a través del interlocutor que también entregó la soberanía nacional a naciones e intereses extranjeros y alberga en nuestro territorio, promueve y financia a los enemigos de la institucionalidad y de la soberanía colombiana, a la subversión de las FARC, el ELN y al narcotráfico?



"Las buenas relaciones nos benefician a todos, porque cuando los gobiernos disputan son los pueblos los que sufren". Cierto, la defensa de la soberanía colombiana los ha obligado a disputar con los usurpadores de la representación del Estado en Venezuela, y ha habido sufrimiento socio-económico, pero: ¿qué comparación hay con el sufrimiento espiritual, moral y físico, la persecución y la muerte, relacionado con el proyecto totalitario expansionista y de la destrucción de las democracias del continente, en particular de la de Venezuela y la agresión contra la de Colombia? ¿Abandonará el destino compartido entre Colombia y Venezuela, cuando tiene en sus manos razones jurídicas y políticas claras para tomar la iniciativa y contribuir a restablecer el Estado de Derecho en Venezuela y el respeto por los derechos humanos, que nosotros, con vergüenza reconocemos que no somos capaces de restablecer?



La preocupación por Haití y por su pueblo del Presidente Santos es loable, pero, ¿es menos grave que 140 mil venezolanos hayan sido asesinados y ejecutados en 10 años, y que la impunidad de esos crímenes desborde más del 95%? Adicionalmente, una Venezuela libre, por nuestros compromisos también históricos con Haití, le ofrecería mayores ventajas, equivaldría a la maximización del apoyo para esa nación. Colombia, a pesar de su guerra, no se acerca a estos índices de muerte, ni mucho menos de impunidad, aún antes de la Política de Seguridad Democrática.



Aunque la proclamación de la defensa de los derechos humanos tuvo una clara connotación interna-nacional, invocamos nosotros también los derechos humanos de los millones de colombianos residentes en Venezuela, con el objeto de que la Presidencia de Colombia incorpore este territorio de Venezuela en esa proclama. Ante los riesgos de retroceder en su política de Seguridad Democrática por el peligro de la inestabilidad y la inexistencia de Estado de Derecho en su vecina Venezuela, cuyo régimen indigno declara que limita por el Oeste con las FARC y no con Colombia, ¿va usted a permitir que nuestra locura se consolide y amenace no sólo a los venezolanos y colombianos residentes, sino la propia estabilidad de Colombia y de la región?



Venezuela sería, en mi criterio, el caso que le ofrece al Presidente Santos la más clara forma de realización de que "En este nuevo amanecer tenemos la oportunidad histórica para transformar a Colombia y asumir un positivo protagonismo en el escenario internacional".

Las angustias de los ciudadanos de la patria de nacimiento de Bolívar, la Venezuela de la Gran Colombia, sus herederos y hermanos, compartimos con ustedes, colombianos, y asumimos como propia de los venezolanos la proclama de Juan Manuel Santos:



"Colombianos: ¡ahora es nuestro turno!

Ahora nos toca a nosotros.

El mañana está llamando a la puerta, y entre todos vamos a abrirla para recorrer la senda de la prosperidad.

Porque llegó la hora de la verdad.

Llegó la hora de asumir nuestro destino.

Llegó la hora de enterrar los odios.

Llegó la hora de sembrar concordia.

Llegó la hora de edificar -unidos, como debe ser- un país que nos llene de orgullo, un país digno para nuestros hijos.

Compatriotas:

¡Le llegó la hora a Colombia!".



Compartiríamos que para nuestra "generación bicentenaria", es posible que haya llegado ¡la hora de Venezuela!



Así mismo, compartimos: "Por eso creemos firmemente en la unidad y la confraternidad latinoamericana, que son el legado de nuestros Libertadores y el imperativo de nuestros tiempos……Esta unidad latinoamericana también debe expresarse en solidaridad".